Принципы философии. §1

Министерство образования и науки РФ

Новосибирский государственный

архитектурно – строительный университет (НГАСУ)

Кафедра философии

Контрольная работа №1

Тема:«Учение о бытии»

Выполнила: Маршавина А.И.

Студентка гр.221-з шифр 205068

Специальность: ПГС

Преподаватель:

Новосибирск

Введение………………………………………………………….3

Философия природы…………………………………………..4

Учение о материи……………………………………………4

Ограниченность реляционной модели……………………4

Философские принципы «бытия»…………………………..6

Принцип Парменида………………………………………...6

Идеи античных идеалистов Платона и Аристотеля…….6

Понятие бытия разной эпохи………………………………6

Понятие пространства и времени в науке

и философии……………………………………………………8

Заключение…………………………………………………….10

Список литературы…………………………………………..11

Введение

Слово «бытие» во всех языках от древних до современных - это отглагольное существительное, образованное от глагола «быть, существовать». На протяжении истории это понятие эволюционировало в порядке, обратном эволюции понятия материи. Его развитие шло от предельно общих и абстрактных представлений ко всем более конкретным и содержательным интерпретациям. Каждая эпоха в истории философии выдвигала свою концепцию способа существования реальности, а от эпохи к эпохе понимание бытия смещалось все больше и больше от характеристики устойчивости к характеристике изменчивости.

Первыми в аппарат онтологии понятие бытия ввели представители Элейской школы античной философии – Парменид и Зенон Элейский. Они полагали, что бытие – это то, что есть, а небытие – то, чего нет. Но если рассуждать строго логически, не доверяя обманчивым чувствам, то мысленная картина реальности окажется вовсе не такой, как картина видимая. Так, бытие единственно, ибо если бы было другое бытие, то оно отделялось бы от первого бытия небытием, а небытия нет по определению. Далее, бытие однородно, ибо если бы оно разделялось внутри себя на части, то части были бы отделены одна от другой небытием, а небытия нет по определению. Бытие вечно, несотворимо и неуничтожимо, ибо в то время когда отсутствует бытие, должно быть небытие, но его нет по определению. Наконец, бытие неподвижно, ибо движение – это перемещение бытия в то место, где его еще нет, в небытие, но небытия нет по определению.

Философия природы

Учение о материи

Философия природы, натурфилософия, естественная философия, наконец, онтология: учение о сущем, существующем. Сфера философского знания, предметом которой является действительность, мир вещей и явлений, сложившийся до человека. В этом отношении философия природы рассматривает тот же круг объектов, что и естествознание. Однако, в отличии от естествознания, ориентированного на создание конкретной, фактической научной картины мира, философия в основу своих теоретических построений кладет принцип многообразия и пытается найти нечто общее в различных фрагментах реальности – вещах и явлениях, формируя тем самым абстрактную модель действительного мира. Базовыми критериями, которыми с древнейших времен оперирует философская онтология, являются понятия «материя» и «бытие».

Понятие материи возникло еще в античной философии. Само слово «материя» заимствовано из ткацкого ремесла и в дословном переводе значит «основа». До сих пор в ткацком производстве существует такая операция: сколачивается деревянная рама, на которую натягиваются вертикальные нити. Такая конструкция и называется основой.

Ограниченность реляционной модели

Хотя реляционная модель и позволила преодолеть недостатки редукционизма – сведения абстрактного понятия материи к частным, как правило, - физическими свойствами и социальные системы, сама эта модель столкнулась с существенными трудностями.

Во-первых, в этой модели материя- это все то, что существует объективно. Однако такое понятие слишком широко и поэтому бессодержательно. Определяя объективную реальность как совокупность разнообразных систем, мы не находим существенного, специфического качества, их объединяющего, и оказываемся в ситуации неопределенности подобно тому, как если бы мы лес трактовали как совокупность елей, берез и осин, фауну как совокупность лис, волков, зайцев и пр., а общество как совокупность разнообразных стран и народов. Это по сути дела, тот же редукционизм, разве только не такой примитивный, как физический.

Во-вторых, определяя понятие материи через отношение сознания к объективной реальности, мы выходим за рамки собственно онтологии, поскольку отношение оригинал-копия-это гносеологическое, чисто познавательное отношение, которое задает не само существование объекта, а лишь правильность или ошибочность его отображения. Если этим отношением оперировать в онтологии, то можно получить некую выделенную систему отсчета: познающий человек займет привилегированное положение среди других фрагментов реальности, что неминуемо приведет нас к антропоцентризму и субъективизму, то есть к абсолютизации нашей собственной точки зрения.

В-третьих, определяя материю как объективную реальность, как реальность вне нас, мы в недоумении остановимся перед вопросом о том, что представляет собой субъективная реальность, реальность в нас самих, в нашей психике и в нашем мышлении. Отвергая присутствие духовной субстанции во внешнем мире, мы признаем ее в мире внутреннем, а это ведет к удвоению реальности, дуализму, и тем самым к нарушению принципа материального единства мира, что не вяжется с естествознанием. Ссылки на то, что сознание-свойство высокоорганизованной материи, неубедительны: свойство не может противопоставлять своему носителю. В определении реляционной модели материи есть все то, что не сознание; носитель есть все то, что не свойство; но это абсурд.

В-четвертых, понятие материи в реляционной модели константно, фиксировано раз и навсегда: отношение субъекта к объекту в процессе познания инвариантно. Парадокс, но в диалектическом материализме базовое понятие онтологии оказывается недиалектическим, то есть не развивающимся, заданным однозначно и в силу этого застывшим и жестким. Такое определение не будет пересмотрено никогда, но это уде весьма сомнительная претензия на абсолютную истину.

Философские принципы «бытия»

Принцип Парменида

Казалось бы, перед нами логическая казуистика, игра мысли, и, тем не менее, идеи элеатов остро современны и реализуются в сегодняшней научной картине мира. Так, принцип Парменида: ничто не возникает из ничего и не исчезает ни во что – один из краеугольных камней научного мышления. Первый принцип термодинамики утверждает невозможность создания вечного двигателя. Или возьмем множество законов сохранения: энергии, количества вещества, количества движения, импульса, заряда, спина, четности и т. п.

Наконец, любое взаимодействие в природе выражается в науке в виде уравнения, будь то физические, химические или другие реакции. Прав Перманид: к бытию ничего нельзя прибавить и от бытия ничего нельзя убавить. Любое событие в природе – это, строго говоря, не возникновение или уничтожение, а преобразование одного фрагмента реальности в другой, перекомбинация элементов действительности.

Идеи античных идеалистов

Платона и Аристотеля

Истинным существованием обладает не то, что преходяще, что возникает и исчезает, а это, прежде всего воспринимаемые чувствами вещи, но то, что вечно, неизменно, инвариантно.

У Платона это потусторонние идеи, которые воплощаются то в одном, то в другом материале, а у Аристотеля это хотя и потусторонние, земные, но тем не менее идеальные формы, которые не существуют отдельно от тел, но вместе с тем выступают по отношению к телам как активные начала, придающие им качественную определенность и являющиеся по отношению к ним и действующими, и конечными причинами, и основаниями, и целью их существования.

Понятия бытия в разную эпоху

В средневековом теоцентризме эпохи готики основной дилеммой оказывается сотворенность или несотворенность того или иного бытия, и в соответствии с религиозной доктриной истинным, полным и совершенным, самосущим и вечным существованием обладает только Бог, тогда как все остальное есть лишь результат его творения, проявление его воли и реализация его могущества. Именно в силу этого принципа в природе все происходит по необходимости, осуществляется согласно законам, предписанным Господом, сам же он не ограничен никакими законами и может действовать произвольно, и результат такого действия вопреки обычному порядку вещей воспринимается людьми как чудо.

Такой ход мысли характерен и для современнойрелигиозной философии. Так, в неотомизме–новой интерпретации идей Фомы Аквинского, величайшего философа средневековья, прозванного «ангельским доктором», - разработан принцип гармонии веры и разума, согласно которому последний постигает лишь природную необходимость, вера же идет путем откровения божественного промысла, и потому наука и религия органично дополняют друг друга, не противореча одна другой и не опровергая друг друга.

В эпоху Просвещения с ее акцентом на проблемы теории познания в понимании бытия ведущей стала проблема его подлинности, истинности. С этой точки зрения характерен заочный спор субъективного идеалиста Беркли и дуалиста Декарта.

Джон Беркли, доводя до предела позицию сенсуализма в гносеологии, т.е. отдавая приоритет в познании органам чувств, приходил к парадоксальной онтологической интерпретации этой позиции. Если действительность дана нам исключительно в форме чувственного опыта, в ощущениях и переживаниях, то наша психическая жизнь и есть единственная реальность. Вещи, как мы их воспринимаем, суть не более чем комплексы наших ощущений, но тогда их внешнее по отношению к нам существование есть всего лишь иллюзия. То, что мы называем действительностью, ничем не отличается от сновидения или галлюцинации.

Альтернативное понимание бытия предложил Рене Декарт. Начав с вроде бы субъективистского тезиса «мыслю, следовательно, существую», французский философ приходит к утверждению существования вещей именно потому, что мыслящий субъект не может произвольно предписывать то, каким им быть. Если бы реальность была продуктом моего воображения, я придумал бы себе мир прекрасный, совершенный, благодетельный. Однако я вынужден мириться с тем, что есть и что доставляет мне страдание и разочарование; я должен это принять и бессилен изменить, следовательно, реальность существует сама по себе. Следующий тезис Декарта – «мыслю о вещах, следовательно, они существуют» .

Понятие пространства и времени в науке и философии

В эту же эпоху зарождается классическое естествознание. Механика выглядит, чуть ли не всесильной дисциплиной: она объясняет все и вся – от действия рычага и устройства механизма до причин приливов и отливов и законов движения планет вокруг Солнца. Понятно, что в механистической картине мира понятие бытия оказывается связанным с физическими параметрами взаимодействия тел. Эти параметры, а именно перемещение, протяженность и длительность, осмысливаются в философии природы как движение, пространство и время. Причем если в понимании материи уже утвердилась атрибутивная модель, то в отношении бытия еще господствует субстанциональная точка зрения.

В ньютоновской физике тела неизменны, обладают неотъемлемыми свойствами и приводятся в движение внешней силой. В самом начале, как полагал Ньютон, имел место первотолчок, когда Бог «запустил механизм» Вселенной, который продолжает «работать» уже по естественным законам. Пространство и время также представляют собой внешние и ни от чего не зависящие формы существования, и тогда пространство есть чистая протяженность, пустота, в которой перемещаются механические массы, а время есть чистая длительность, которая определяется раз и навсегда установленными циклами движений, например движением планет по стационарным орбитам.

В 19в. проявились две альтернативные концепции способа и форм бытия реальности. Это были априористская модель Канта и реляционная модель в диалектическом материализме и неклассическом естествознании 20в.

Немецкий философ Эммануил Кант полагал, что представления о пространстве и времени имеют априорный, т.е. доопытный, характер, не могут быть выведены ни из каких наблюдений, а, напротив, являются врожденными формами человеческого восприятия. Основной аргумент Канта состоялся в том, что математические дисциплины, упорядочивающие наше созерцание, а именно – геометрия и алгебра, относящиеся к внешним и внутренним чувствам, а значит, к пространству и времени,- имеют аксиоматический характер. Пять аксиом Эвклида, или принципы арифметики, мы принимаем без доказательств, поскольку они самоочевидны, а не выведены и не могут быть выведены из опыта. Это сильный аргумент, но он был опровергнут созданием в том же 19в. Лобачевским, Бояи и Риманом неэвклидовых геометрий, а появление теории множеств Кантора перевернуло арифметику и алгебру. Системы аксиом могут быть различны, и какую из них выбрать – может решать только опыт.

В духе реляционного подхода понимаются пространство и время. Энгельс рассматривает их не как внешние по отношению к материальным телам сущности, а как внутренне присущие материальным системам характеристики, как отношения между элементами систем и между самими системами, выражающие момент их упорядоченности. В этом смысле он определяет пространство как порядок сосуществования вещей, а время – как последовательность их сосуществования. С этой точки зрения движение есть способ существования материи, а пространство и время суть формы существования.

В неклассическом естествознании 20в. краеугольными камнями понимания движения, пространства и времени стали теория относительности Эйнштейна и квантовая механика. В теории относительности длина тела и длительность событий – величины переменные и зависят либо от скорости движения (частная теория), либо от силы гравитационного взаимодействия (общая теория). Так, если скорость движения тела стремится к скорости света, то, по формулам Лоренца, его линейный размер стремится к нулю, а временные интервалы увеличиваются до бесконечности. Сам Эйнштейн в одном из интервью так оценил ситуацию: «Раньше считали, что если из Вселенной убрать массы – звезды, тела, планеты, то пространство и время останутся; я же доказал, что если из Вселенной убрать массы, то исчезнут пространство и время».

Заключение

По отношению к реальности в целом для выражения вещных и процессуальных характеристик объектов логично использовать базовые категории онтологии, дав им в этом случае новые определения.

В контексте релятивистской модели базовые категории онтологии предстают как противоположные, взаимодополнительные предельные идеализации действительности. При этом с их помощью можно задать отношение любого объекта природы к любому объекту природы. Это значит также, что онтологическое отношение вещь – процесс в асимптотах материя – бытие оказывается переменным, чем отвергается любая абсолютизация, какой бы то ни было интерпретации объектов действительности, а картина реальности представляет подлинно диалектическая.

Философские основы мышления врачаРеферат >> Философия

Закономерностей, лежащих в их основе. Разобщенность философских принципов и клинических данных приводит к тому, что... кровоточивости. Так приспособительная реакция перестает быть защитной. Нельзя забывать предостережение И.П. Павлова...

Принципы хлопотропного дыхания

Книга >> Психология

Мировоззрение становится несостоятельным в качестве серьезной философской концепции и воспринимается как прагматически полезная... . В этом подходе отмечается, что высший принцип бытия и предельная реальность представляются чистым сознанием...

Философское мировоззрение, его особенности. Исторические типы философского мировоззрения

Контрольная работа >> Философия

Числе философских знаний. В настоящее время философия – это учение об универсальных принципах бытия и познания... об общих принципах бытия , познания и отношений человека и мира. Структура философского знания. Философское знание развивается...

Философские проблемы жизни и смерти

Реферат >> Философия

От тела его организующий принцип , его энтелехия, превращающая... аппарат, формы, методы и принципы познания социальной антропологии Трехуровневый характер... обеспечения социально-антропологического знания. Философские категории бытие и небытие, природа и...

Серб Вантала

Верой приди к себе

Жажду беречь в ладонях,

Падай подняться вновь –

страхи забудь.

(Д. Ревякин, группа «Калинов Мост»,

г. Новосибирск)

Историографию России в ХХ веке посетило прикосновение гениального учёного-этнографа и историка Льва Николаевича Гумилёва.

Предлагаемая работа является продолжением его исследований. И жаль, что данный труд не увидит уже сам Лев Николаевич. Дело в том, что в этих страницах есть одно важное отличие от трудов великого потомка великих поэтов. Если он описывал и объяснял рождение, развитие, угасание и смерть этносов, иллюстрируя свои мысли свершившимися историческими фактами, то в данной работе автор поставил своей целью не описание, а практическое использование выявленного Гумилёвым механизма этногенеза во благо своего Отечества.

А раз есть отличие, то неизбежна и полемика с трудами великого историка. И, при всём к нему уважении, автор осмеливается кое в чём с Львом Николаевичем не соглашаться. Но гений Гумилёва предрёк даже это будущее, когда подрастающий российский молодняк, под рёбра воздуха набравши, осмелится выдохнуть в этнографии своё слово. И вот что он по этому поводу сказал: «Если бы кто-нибудь объявил мои выводы окончательными, не подлежащими пересмотру и дальнейшей разработке, то я не согласился бы с ним. Многие книги, увы, не дольше, чем люди, а развитие науки – имманентный закон становления человечества». И еще: «И то, что пишу я, вероятно, будет через полвека переосмыслено, но это и есть развитие науки»…

В ходе многолетних исследований было установлено, что автор, разрабатывавший было свою, как он думал, концепцию, пришёл, однако, к древним, давным-давно известным и также давно забытым человеческим знаниям. Немало было восстановлено старинных, дохристианских ещё, ведических знаний индийцев и славян, но первоначальным толчком, подтолкнувшим автора к началу исследования, было ведическое учение Порфирия Корнеевича Иванова. В дальнейшем также многолетней и успешной была проверка полученных результатов на других первоистоках – Библии, Коране. Всё сходится! Именно желанием показать взаимосвязь с древними Ведами и объясняется название работы.

В данный момент идёт работа по написанию полновесной книги по предлагаемой теме, со всеми скрупулёзными выкладками, цитатами и ссылками. Однако одних только цитат накопилось на сей час более 250 страниц, и эта цифра далеко не окончательная. Как быть? У автора есть внутреннее побуждающее гражданское чувство, что знания древних законов нужны моей стране уже сегодня. Вот и было решено наперво свои веды изложить кратко, с наименьшим количеством цитат, ограничившись в большинстве случаев общим упоминанием ссылок. А уж затем закрепить начатое основательным многостраничным исследованием.

Сейчас будут приведены несколько примечательных цифр и арифметических выкладок. На территории бывшего СССР находится 60 % разведанного минерального сырья всего мира . Один только бассейн Каспийского моря вмещает нефти больше, чем весь Персидский залив! Мы помним, что СССР занимал одну шестую часть земной тверди. Сейчас этой страны нет, но Российская Федерация занимает одну восьмую часть земли, оставаясь крупнейшим по территории и запасам минерального сырья государством мира. А теперь давайте подсчитаем плотность населения России и остального мира. У нас проживает 143 млн человек, в мире – 6 миллиардов. Разделим 6000 на 7/8, а 145 на 1/8. Потом полученную плотность всех стран мира (кроме России) разделим на плотность народонаселения нашей страны. Получаем 5,994. С учётом того, что население России постоянно уменьшается примерно на 1 млн в год, а в остальном мире наоборот – увеличивается, можем считать, что удельная плотность населения земного шара, исключая нашу страну, больше населения Российской Федерации в шесть раз. Ещё больше контраст удельной обеспеченности населения минеральными ресурсами. В восемь раз среднестатистический квадратный метр земной тверди СНГ-СССР более обеспечен полезными ископаемыми, чем любой другой квадратный метр земной поверхности. А любая единица площади России удельно минеральными ресурсами ещё богаче.

Поэтому, чтобы познать истинные богатства нашей земли и сколько этих богатств приходится на одного россиянина по сравнению со среднестатистическим жителем остальных стран планеты, нужно полученную кратность плотности населения умножить на кратность тех богатств, которые хранит в себе каждая единица площади нашей страны. Получаем 6 х 8 = 48, значит, среднестатистический россиянин с учётом уменьшения нашего народонаселения должен быть богаче любого другого землянина минимум в пятьдесят раз! Но кто-нибудь из читателей ощущает на себе это? Чувствую, что у части читателей эти цифры вызывают неверие. Тогда вот такая вам авторитетная цитата академика РАН, доктора экономических наук Дмитрия Львова: «Стоимость страны складывается из трёх показателей: человеческого (рабочая сила), воспроизводимого (оборудование) и природного (лес, нефть), которые берутся в расчёте на душу населения. По их сумме в начале 2000 года Россия “стоила” 340 – 380 трилл. долл. . Это в 2 раза больше стоимости США и Канады, в 1,7 – стран Западной Европы, в 2,7 – стран Ближнего Востока» .

В США и Канаде проживает примерно 330 миллионов человек, у нас – 145. Отсюда получаем, что каждый из нас в среднем богаче любого североамериканца в 4,6 раз. Думаю, в то, что средний американец богаче остального мира в 10-12 раз, читатель поверит охотно. Но если 10,8 умножить на 4,6, то получим те самые 50. Каково?

Почему же мы прозябаем в нищете? Почему на нашу страну оказывается столь беспрецедентное давление со стороны Запада и, под шумок о миролюбии, американские военные базы всё ближе и ближе придвигаются к нашим границам? Почему наши города не в силах защитить себя от нелегального проникновения китайцев, афганцев, вьетнамцев, негров и так далее? Почему жители «суверенных» ближнезарубежных государств не спешат насытиться своей суверенной «свободой», а проникают вслед за китайцами в наши города?

Частично ответ уже дан выше. Раз удельная плотность населения нашей страны на единицу площади и единицу ресурсов меньше, чем в остальном мире, то «свято место пусто не бывает», и правдами или неправдами инородцы будут проникать к нам. Просто потому, что борьба за место под солнцем в других странах гораздо более изощренна, чем у нас. Например, если на россиянина в среднем приходится по 11,8 гектаров земли (всей земли, то есть и пашни и леса и горных неудобий), то на китайца по 8 соток, вьетнамца – по 4 сотки. Вышеприведёнными выкладками также даётся ответ на вопрос, почему Запад через МВФ не жалеет денег на продажность российских чиновников до такой степени, что слово «чиновник» и слово «казнокрад» стали уже синонимами. «По оценкам президента фонда “Индем” Георгия Сатарова в 2001 году на подкуп чиновничьей братии истрачено 33,5 миллиарда долларов, что сопоставимо с доходной частью федерального бюджета» . Даже если этот частный исследовательский фонд где и приврал, весьма значительная доля правды в этом есть, и вы сами, уважаемый читатель, об этом знаете.

Но есть два более сложных вопроса, на которые в двух словах не ответишь:

Почему наша страна в целом не в состоянии защитить свои интересы и постоянно уступает то Западу, то Востоку, а то нашему «ближнему зарубежью»?

Возможно ли в нынешних условиях России всё же отстоять свои интересы или мы так и будем бесконечно капитулировать перед любым нажимом извне, пока вконец не развалимся?

Ответам на эти вопросы и посвящена наша работа. Сразу оговорюсь, что конец в ней будет оптимистичным. Поэтому, если уважаемый читатель того пожелает, можно устроить определённое состязание между автором и читающим. Предлагаю так. Я буду объяснять и доказывать своё, а вас, уважаемые читатели, прошу выискивать в предлагаемых выкладках слабые места, собирать контраргументы, возражения, несогласия. Уверен, что если завяжется спор, ни одного словечка в нём не пропадёт даром. Потому что нам с вами выпало счастье родиться, как уже сказано выше, в богатейшей стране мира. Но ведь это и неважно, бедная наша страна или богатая. Родину, как и родителей, не выбирают. И как бы нам сейчас ни было плохо, как бы нам ни дурили головы всевозможными рекламными трюками, как бы ни обирали нас и как бы мы порой сгоряча ни обругивали свою страну, Россия – это наша Родина, и другой родины у нас с вами нет.

Для начала состязательного разговора было бы неплохо изложить читателю основу философского мировоззрения автора. Внимательный чтец найдёт сходство излагаемого с последними исследованиями и выводами российских учёных Мулдашева, Горяева, Тыртышного, Казначеева. Однако прошу поверить на слово, что автор к подобным выводам пришёл самостоятельно. Для скептика же готов предоставить более ранние высказывания Л.Н. Гумилёва, В.И. Вернадского, которые повторяют вышеозначенные учёные. Но и эти цитаты не являются «эксклюзивными». Если познакомиться с трудами Порфирия Корнеевича Иванова, а также если прочесть Библию, Коран, индоарийские веды, то можно только порадоваться за то, что учёный мир в настоящее время приходит к тем выводам, которые были сделаны человечеством задолго до нас. После первоначального импульса к философским изысканиям, данного откровениями русского самородка Порфирия Иванова, автором вырабатывалась концепция в течение четырёх лет, а затем – также четырёхлетняя проверка самого себя по указанным выше первоистокам. Очень сильно помогло большое жизненное везение автора. Оно заключается в том, что на территории бывшего СССР проживают только два профессиональных, с соответствующим обучением в Индии, йога: Владимир Зубков, учёный, с кафедры востоковедения МГУ, и Александр Очаповский, профессиональный врач. Так вот, Александр Петрович Очаповский некоторое время проживал в г. Нефтекамске, и мне довелось, еще будучи школьником, быть его учеником в постижении азов хатха-йоги. Поэтому восточная диалектика с детских лет крепко сидит у меня в жилах, вместе с элементами космического мышления, и поэтому философские знания самостоятельно постигались и анализировались относительно легко.

Основы философской системы уже публиковались . Ниже предлагается более полное изложение. Философия ПоВеды – это теория, открытая для обсуждения. Как известно, теория есть система гипотез (предположений), с её помощью автор пытается объяснить окружающий белый свет. Итак, вот эти предположения.

ЖИЦЕ . Разные живые организмы, будь то человек, или какая зверушка, или растение, что проживают на нашей планете, состоят из множества живых клеточек. В человеке таких живых ячеек примерно 14 триллионов. И каждая такая клеточка живёт своей собственной жизнью в своих внутренних границах, по своим уникальным внутренним законам. Представляете, вот в каждом из нас около четырнадцати триллионов маленьких индивидуальностей, и нет ни одной, которая повторяла бы в точности другую. В каждой клеточке есть своё личное «я».

И тем не менее, эти маленькие «личности» каким-то непостижимым, божественным образом объединяются и образуют, как-то уживаясь между собой, разделяя меж себя различные функции, ЖИвой Целый Единый организм (ЖИЦЕ) – например, человеческий организм. И из множества маленьких «я» в Природе появляется новое живое начало, новое «Я». С этого момента жизнь каждой из многотриллионных ячеек жизни, кроме борьбы за своё собственное существование, представляет собой в том числе и борьбу за существование всего ЖИвого Целого Единого организма. И теперь уже жизнь каждой клеточки происходит в жёсткой, централизованной взаимосвязи с интересами всего ЖИЦЕ-организма.

Но тогда, если двое или больше людей объединяются с какой-либо целью, например, для создания семьи, или общины, или образуются другие виды человеческих объединений – трудовая артель, селение, город, государство, человечество в целом, то в свою очередь из множества таких вот клеточек-людей со своим индивидуальным «я» образуется новое живое начало – человеческая община. И не так важно, сколько в этой общине людей – двое молодожёнов или всё население Земли в шесть миллиардов человек. Главное – даже на уровне появления семьи уже можно говорить, что в Природе народилось новое живое существо – Человеческая Община, которая живёт и развивается по законам Живого Целого Единого организма. И успех развития этой общины-семьи зависит от того, насколько отдельные индивидуальности, то есть ячейки жизни, её составляющие, способны подчинить свои интересы интересам вновь образованного ЖИЦЕ-организма.

Скептик может усомниться в сказанном: «Покажи мне этот организм под названием Человечество, тогда я поверю. Вот космонавты летают, смотрят в иллюминатор и ни каких-таких больших организмов не “видют”. Давайте возьмём и вырвем (мысленно, конечно, ради науки) из своего тела какую-нибудь малюсенькую клеточку, возьмём её в ладошку и зажмём в кулак. Как вы думаете, сможет эта клеточка разглядеть наш организм в целом с помощью тех органов осязания, которые ей даны от природы? Хотя можно быть уверенным, что отдельные, соседствующие рядышком клеточки, каждая из 14 триллионов конечно же ощущает как-то. И то, что каждая наша клеточка не может увидеть всего нашего организма в целом, вовсе не означает, что нас не существует, верно? Так и мы с вами можем видеть и чувствовать друг друга, соседа, прохожего, начальника и можем только догадываться, предполагать о существовании более глобального организма, состоящего из нас, индивидуальных ячеек жизни.

Но наряду с человечеством на планете Земля сосуществуют мириады других организмов: животный мир, растения, простейшие микроорганизмы. Если домашних кошек и собак мы по праву зачисляем в члены семьи, то разве можем отторгать от себя взаимосвязь с остальными земными существами? Это к тому, что существует ещё более глобальный живой организм, который по-простому мы называем «Всё живое на Земле». А по научному это называется биосферой.

И это не является пределом для полёта мысли. Помимо того, что человеческий организм обязательно содержит в себе костную ткань, у многих из нас есть, например, вставные зубы. А у некоторых есть другие протезы – соединяющие кости стержни, конечности, клапаны сердца. Да те же клюшки и костыли, те же инвалидные коляски. Хоть и сделаны они из «неживых» материалов, а становятся неотрывной частью живого организма. Если есть сомнения в определении «неотрывный», то попробуйте отнять у инвалида его костыль и послушайте потом, что он по этому поводу думает. Или вот ещё. Все знают, что «из праха мы созданы и в прах превратимся». Где граница между, на первый взгляд, «неживым» воздухом, которым мы дышим, будто бы «неживой» водой, из которой, в основном, и состоит живой организм, и живым содержанием белкового вещества внутри нас? Согласитесь, что граница эта весьма и весьма размыта, и гораздо легче принять за постулат, что вся окружающая нас Природа есть живое существо, чем напрягать мысль, выясняя, где, например, кончается голая «неживая» скала и начинается живое, борющееся за жизнь деревце на вершине её. Для древних этот постулат не был откровением. Мировые религии однозначно утверждают о глубокой взаимосвязи, взаимопроникновении живой и «неживой» Природы. Последнюю Лев Николаевич Гумилёв называет «костным веществом». К такому же выводу приходят и современные учёные. Наше уфимское светило науки Эрнст Мулдашев констатирует: «Мы никогда не будем умнее Земли»… То есть живая или нет наша планета, даже не подлежит уже обсуждению. Вопрос в дальнейшем сосуществовании двух живых сред: человечества и планеты Земля. Нам жить по законам Земли или планете по законам Homo sapiens?

Но в данной работе автор не берётся решать глобальные общечеловеческие проблемы, а сосредоточил внимание на разрешении насущных проблем в рамках границ российского государства. То есть человеческое сообщество, окружающая биосфера, «костное вещество» и творения человеческих рук – ноосфера, будут рассматриваться ниже только в границах России. Потому что для того, чтобы небезразлично относиться к своей Родине, у автора есть все основания. Я являюсь полноценным гражданином своей страны, служил в армии, и готов, при необходимости, защищать страну и в дальнейшем. Решение же общемировых человеческих проблем возможно лишь при взаимном согласии всех государств. Американцы думают иначе. Им кажется, что они вправе указывать всем культурам и народам, как нужно жить. Но это ошибка. Большинство населения Земли, а именно, Китай, Индия, исламский мир, Восточная Европа не без оснований считают американцев агрессорами. Поэтому автор ограничивает себя исследованиями единого живого организма под названием Россия, и выводы книги будут звучать только в отношении нашей Отчизны.

Конечно, это только предположение, но если допустить, что когда мы с вами обращаемся к Богу с молитвой или когда умираем, то между нами и Глобальным центром – Всевышним – образуется связь с помощью живого сгустка информации… А этот живой, концентрированный сгусток информации – может, и есть Душа? Ведь это многое объясняет! Ведь это есть абсолютно атеистическое объяснение существования Всевышнего разума!

Человек, знакомый с учением академика Вернадского о биосфере и ноосфере скажет, что вышенаписанное есть пересказ данного учения другими словами. Православный верующий тоже подтвердит, что для него здесь нет ничего нового – в христианстве есть понятие «соборность», «тело Христово», когда все последователи данной религиозной конфессии объединяются в своей вере в Единое Живое Целое. В Исламе также упоминается, что «Аллах вездесущ» и что все мусульмане Земли образуют единую общину – умму. Есть над чем подумать, не правда ли?

Теория теорией, но профессор Эрнст Рифгатович Мулдашев практически, по технологии «аллоплант» претворяет в жизнь способность живых клеток организма передавать информацию… воде, как если бы это была магнитофонная лента. И на основе этой технологии реально проводятся операции по выращиванию новых тканей взамен повреждённых – без всякого отторжения прирощенных органов! Российские учёные Горяев и Тыртышный утверждают, что 90 % информации живая клетка содержит не в молекулах ДНК, а в некой пространственной голограмме, по отношению к которой так и хочется сказать, что это – «душа клетки» . Но если это правда, тогда вполне допустима ещё одна гипотеза: мысль как сгусток живой информации – это тоже голограмма, и она может воздействовать на изменение ДНК, то есть наследственности. То есть наследственно не очень здоровый человек, например, как наш полководец Суворов, может закалить себя своей волей до такой степени, что его потомки будут от рождения отличаться более крепким здоровьем. Иными словами, изменения, происходящие в течение жизни у отдельной особи, могут закрепляться наследственно.

Приведу несколько примеров, как с помощью гипотезы о Живом Целом Едином организме можно объяснить некоторые утверждения основополагающих знаний Библии, Корана.

- «Если тебя ударили по одной щеке – подставь другую» – данная фраза традиционно трудна для понимания, тем более, что эта заповедь не закреплена ни в одном Уголовном кодексе ни одного государства мира. Наоборот, во всех законах всех стран прописано, что если шлёпнули – дай сдачи. А теперь давайте представим себе, что наши с вами клеточки начали, образно говоря, лупить друг друга по щекам и давать друг другу сдачи. Желает ли кто-нибудь, чтобы внутри своего тела кто-то устраивал такой кавардак?

- «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему…» В чём заключается это подобие? В том, что в образе Бога имеются руки, ноги? Нет, и Библия, и Коран утверждают, что внешний образ Всевышнего непостижим для человеческого сознания (вспомните наш опыт с оторванной, зажатой в кулак клеточкой). Может, дело в том, что в человеке, как и в окружающей нас Природе, есть некий, хоть и в меньшей степени, но Единый Управляющий Центр, подобный Всевышнему Управляющему Центру? И нашим внутренним центрам предоставлено, делегировано некоторое право управления над своим собственным разумом, душой и телом со множеством личностей-клеток. А также окружающей нас средой в согласии с Божественными замыслами? И наши управляющие центры решают, жить ли нам эгоистично, ублажая только свои собственные потребности или приводить свою жизнь в соответствии с интересами Божьего промысла, постигать через духовное самосовершенствование ту Волю, которая называется Божьей волей или волей Аллаха?

- «Бог есть любовь». Взаимосвязь между ячейками жизни возможна, если между ними есть любовь. Вышестоящий (надстоящий) в живой цепи мироздания организм есть результат взаимодействия «по любви» во взаимоотношениях подстоящих организмов. Внутри нашего тела «любовь», то есть сожитие меж клеток человека, есть человек. Любовь меж людьми – Община. Взаимодействие общин всем на благо – соборность. Более высокие уровни устремлений живого имеют в своей наивысшей оконечности понятие Бог.

- «Возлюби ближнего своего как самого себя» – так если мы образуем со своими близкими нам людьми какой-либо новый живой организм, будь то семья, боевое армейское товарищество или, допустим, государство под названием Россия, то тогда наши ближние, наравне с нами, являются равными частичками-клеточками этого живого социального организма! И для этого нового живого явления мы все в равной степени являемся «братьями и сестрами», даже если кто-то по отношению друг к другу является дедом или внучкой. И как только мы понимаем, что каждый из нас существует в Природе как клеточка-частичка иного, более глобального организма, становится ясно, что любить ближнего также необходимо для нашего собственного существования, как и самого себя! И тогда становится понятно, что Любовь есть ЖИВАЯ связующая нить между различными индивидуальностями, с помощью которой соединяется ближний с ближним. В результате и образуется живой организм более высокого уровня. А конец этой ниточки ведёт нас к Высшему Разуму – Богу, Аллаху. Ведь если бы между нашими клеточками не было уживчивости-любви, а значит, и уступчивости, то и нас бы не было! Ну, была бы какая-нибудь бесформенная груда мясного фарша.

Облечём это понятие в определение:

Любовь – стремление живого существа образовать с иным живым существом единый живой организм более высокого порядка.

Из этого посыла, кстати, можно объяснить слово «ближний». На взгляд автора, это слово означает того человека, с которым мы образуем единую живую систему. Если, например, мы соседимся, то есть признаём право на совместную жизнь рядом с нами в рамках одного подъезда, или улицы, или города китайца, негра, то это для нас – ближний. Но вот я, к примеру, не признаю право жить совместно с нами пришлых сектантов-протестантов. И поэтому, ежели я не признаю за ними право на существование в моей стране, то «ближними» они для меня являться не могут.

Другое дело – российские мусульмане. Вот живёт в соседнем со мной подъезде Тагир-бабай (дедушка Тагир), ветеран войны. Он наравне с обоими моими покалеченными войной дедами защищал нас, ещё не родившихся, в годы Великой Отечественной, наравне с ними боялся несправедливых репрессий, наравне с моей матерью строил Нефтекамск, наравне со мной сейчас пожинает плоды фуфлыжной «перестройки». Мы с ним – единый народ, и я с удовольствием здороваюсь с бабаем, с удовольствием стараюсь следовать не только своим православным традициям, но и не нарушать при этом традиций российского ислама. И он для меня – ближний.

ПОМОСТ. Теперь рассмотрим внутренние мотивы поведения человека, точнее, самые главные, самые крайние две причины, толкающие на тот или иной поступок. А ещё точнее, разложим в ряд все чувства, которые человек испытывает в течение своей жизни. Их очень много. Тысячи, десятки тысяч. Любовь и ненависть, зависть и чувство достоинства. И при этом одно и то же чувство человек каждый раз испытывает в разных оттенках.

И, тем не менее, существует (это, как мы договорились, тоже гипотеза) два крайних состояния в ряду чувствований человека. Первое, ПОБУЖДАЮЩЕЕ, подталкивающее к поступкам, – это чувство страха. И не обязательно страха перед смертью. Это могут быть страхи: провалиться на экзаменах, остаться без любимой женщины, страх голода, страх потерять честь перед товарищами, страх за друзей или родных. И эти перечисленные боязни могут иногда быть сильнее, чем страх смерти. Например, подвиг нашего земляка Александра Матросова однозначно говорит о том, что у него опасение за свою Родину, за боевых друзей было гораздо сильнее смертельного страха.

И в течение всей своей жизни каждый из нас стремится уйти подальше от вышеназванного состояния. Куда же направляются наши УСТРЕМЛЕНИЯ? – Ко второму крайнему чувственному состоянию – к покою, счастью. Но разные люди своё счастье и покой увязывают с разными устремлениями. Кому-то покой видится в обретении материальных благ и отвязных вожделениях, другие ищут его в любви, третьи обмануты наркодельцами и ошибочно увязывают чувство покоя с наркотическим опьянением. Кто-то может достичь этого состояния, лишь изрядно насытив свою кровь адреналином в каком-либо экстремальном виде спорта, другие ищут покой в служении Богу, Родине, семье, творческих победах. Хочется надеяться, что Александр Матросов успел убедиться, что амбразура закрыта, и погиб, упокоенный с чувством до конца исполненного ратного поступка.

Часто задают вопрос, а что же такое счастье и почему оно так мимолётно: или уже было в прошлом, или ожидается в будущем? А ответ достаточно прост. В течение жизни абсолютное счастье, то есть АБСОЛЮТНЫЙ ПОКОЙ, человеку практически неведом. Разве что какому-нибудь продвинутому йогу или самоотверженному ревнителю Божественного промысла. И, тем не менее, абсолютный покой ждёт нас… приготовьтесь, уважаемый читатель, – по наступлении смерти. И то сказать, не всех. Ну, вы понимаете, что имеется в виду альтернатива райских кущ и пламени Ада.

Итак, два крайних состояния человеческих чувствований известны. И все остальные чувствования можно разложить в этом промежутке. Это примерно как отсвет от любого предмета – далёкой звезды ли или лежащего на подоконнике яблока, можно с помощью приборов разложить в радужный световой спектр исходящих от этих объектов лучей.

Для объёмности описания можно добавить ещё одну составляющую – мощь, то есть силу, с которой тот или иной человек может испытать то или иное впечатление. Так, с помощью чувственного «спектра» – ПОкой-МОщь-СТрах (ПОМОСТ) – можно составить своеобразную эпюру (график) чувствований каждого из нас.

Данный философский ключ немало помог автору для нахождения рецепта борьбы с системой распространения наркотиков. Это решение социальной задачи изложено в работе «Победа над наркомафией возможна!». С помощью этого ключа достаточно точно были описаны и объяснены страхи и устремления наркоманов, наркоторговцев, служителей закона, призванных бороться с распространением наркочумы. И – наших матерей, с тревогой вглядывающихся в глаза и жесты своих неоперившихся чад, что приходят домой и приносят с собой неизвестность подворотен.

Один философ из Ижевска возразил автору, вторя западным философам, что человек стремится не к покою, а к свободе. Есть такое современное течение – экзистенциализм, которое коротко можно охарактеризовать как философию эгоизма и трусости. Не согласен. Мы с вами абсолютно свободны разбить окно и выпрыгнуть с шестого этажа, однако не стремимся к этому, потому как знаем, что последующие ощущения не связаны со стремлением к покою. То есть несвобода закрытых окон на шестом этаже нас вполне устраивает. Влюблённые парень и девушка, стремясь друг к другу, налагают на себя узы, а значит, вместе с узами накладывается и несвобода друг от друга. Собственно, узы и несвобода есть слова-синонимы. Но влюбленные как раз и стремятся к несвободе друг от друга ради того, чтобы ощутить гармонию и покой от союза противоположных качеств мужчины и женщины. Согласно мусульманским суннам, Ева, едва была создана, сказала, обращаясь к пробудившемуся, но недосчитавшемуся при этом одного ребра, Адаму: «Всевышний создал меня, чтобы сердце твоё успокоилось». Что уж говорить о материнском счастье, которое вовсе не связано с ощущением свободы, а наоборот, женщины добровольно повязывают себя суматошными хлопотами о народившемся дитяти. Но когда тёплый комочек удовлетворённо сопит под боком, материнское счастье и покой безмерны. Мужчина идёт в любое воинство, будь то дружина, казачество, офицерство или просто армия, прекрасно осознавая, что ему придётся быть зависимым от чужой воли. Но быть защитником для мужчины – естественное состояние, и поэтому при всех тяготах военного образа жизни душа служивого гораздо более спокойна, чем у того, кто решил от армейской жизни уклониться. И вообще, человек – существо сугубо общинное, и мы с вами добровольно или невольно, осознавая это или вовсе нет, объединяемся в семьи, артели, поселения, государства. И при этом заведомо ограничиваем себя несвободой по причине необходимых для совместного выживания отношений друг с другом. К свободе человек, конечно же, стремится, но лишь в той мере, в которой свобода является промежуточной ступенькой перед достижением покоя. Пусть это будет даже предпоследняя ступень перед достижением покоя.

И Слава Тебе, Господи, что на нашей земле испокон века предки жили не по книгам Керкьегора, Кастанеды и Ясперса , а по древним Ведам, предполагающим общинный уклад жизни, по Библии и Корану, провозглашающим то же самое. Но об общине разговор пойдёт ниже.

Ум человеческий не пророк, а угадчик. Столь мудрые слова принадлежат нашему великому соотечественнику А.С. Пушкину. Казалось бы, нас со школьной скамьи приучают к логике мышления, к теоремам и логическому их доказательству, к последовательному изложению мыслей собеседнику. И всё же подавляющее большинство человеческих озарений, будь то великие научные открытия наподобие таблицы Д.И. Менделеева или технические изобретения, рождаются не в результате логических выкладок, а по случайному интуитивному наитию, когда думающий человек научается хранить и проверять в памяти даже самые случайные и самые сумасбродные мысли. Эти мысли могут появиться когда угодно и где угодно – во сне, во время обеда, на рыбалке или, извиняюсь, сидя на горшке. И даже в будничной жизни маленькие открытия об оригинальных кулинарных рецептах или о том, как наиболее удобно расположить над диваном книжную полку, рождаются чаще всего сиюминутно, вне всякой логики: сделали – и самим понравилось!

Давайте представим наше мысленное «поле» в виде лесопарка. А великие секреты познания окружающего мира отождествим с золотыми монетками, кем-то раскиданными по всему воображаемому сосновому бору. Вот есть в этом лесопарке Центральная аллея. Но золотые зёрнышки мы там с вами вряд ли найдём – те, что были, давно уже собраны. Зато очень удобно по этой дорожке водить на экскурсии детишек: и про природу учительница расскажет, и ног никто не измарает, не замочит. Но вот от асфальтовой дорожки отходят лесные тропки. Может, там мы что-нибудь найдём? Вряд ли, эти тропки даже в дождь остаются сухими, уютными и ухоженными. Зато прогуляться и побыть наедине с Природой можно с удовольствием. Но есть в нашем парке и нехожие места. Правда, дед-лесовик надёжно защитил их от случайных прохожих зарослями крапивы и колкой дикой малины. Так что «места для поцелуев» и для шумных пикников ищите в другом месте. Но если кто задался мыслью новые золотые монетки познания отыскать, кто не боится ободрать и изжалить коленки и кто не стыдится возвращаться домой в исцарапанном виде, сжимая в ладошках тёплую искорку нового Знания – эти места лесовик хранит для вас. И порой они находятся совсем рядом с опушкой леса – не нужно даже далеко ходить. Правда, через некоторое время по вашему следу устремятся другие, и в лесу появится новая проторенная тропа. Но вы были первыми!

История науки и техники знает много примеров, когда учёные долгое время ходили вокруг да около новых открытий. А эти открытия были совсем рядом – нужно было только руку протянуть, не побоявшись её «изжалить» нестандартным мышлением. В то время как люди склонны больше мыслить ухоженными стереотипами. И современная высшая школа нестереотипному мышлению, увы, не учит совсем.

Ниже будет показано, что способность решать житейские задачи «не по учебникам» есть одно из определяющих предпосылок развития общества.

Свобода выбора и предопределённость судьбы. Часто люди разделяют себя на фаталистов, полностью вверяющихся судьбе или гороскопам, и на свободолюбивых личностей, полагающихся на свой ум, здоровье и волю. Казалось бы, между свободой выбора и предопределённостью лежит бездонная пропасть. Но на самом-то деле никаких противоречий нет! Чтобы лучше понять это, нужно обратиться к рисунку. Вот есть у каждого из нас Прошлое. Оно абсолютно истинно и конкретно, хотя бы потому, что его уже нельзя изменить. Хотя излагать, трактовать можно, конечно же, по-разному. Но вот есть Будущее, и оно неясно и многозначно. Потому что каждую секундочку теоретически мы можем совершить сотни, тысячи, десятки тысяч самых разных поступков. Но совершаем мы только ОДИН поступок из столь обширного числа возможных. И этот выбор совершается, как уже сказано, каждое Божие мгновенье – из огромного числа вариантов человеческим разумом и волей выбирается только один. Но все возможные варианты наших действий заведомо записаны в Великой книге Природы хотя бы именно потому, что они ВОЗМОЖНЫ. Таким образом, сохраняя абсолютную свободу выбора, мы в то же время находимся в рамках тех поступков, которые в данный момент МОЖЕМ совершить. И при этом неважно, сколько нам даётся этих вариантов: один, два или десятки тысяч. Для Божественного провидения не составляет труда заранее записывать хоть миллиарды возможных вариантов на каждую секунду нашей жизни. Но почему же православие и ислам стараются отвлечь людей от всевозможных гороскопов и гаданий на будущее, а мы, тем не менее, вольно или невольно к этим запретным плодам стремимся? Да потому что гороскопы – это вчерашний день человеческой цивилизации, более простой и примитивный по сравнению с новыми задачами, стоящими перед человечеством. По ним люди жили, ещё не зная откровений Пророков, Христа и Магомета. Но Библия и Коран подняли цивилизацию на более высокий уровень развития души и сознания. В чём отличие этих Великих Книг от всевозможных «белых» и иных магий? В том, что православие и ислам утверждают цельность, неразрывность и взаимосвязанность мира. Весьма понятным языком это объясняется в этическом учении Порфирия Корнеевича Иванова, которое, конечно же, религией не является, но ни православию, ни исламу не противоречит. Учитель Иванов говорит, что «от Природы нужно брать не только сытное и тёплое, но и холодное и голодное». И это воплощается в умении человека закаливать свои душу и тело постами и умением преодолевать житейские невзгоды. И ещё одно высказывание Иванова: «На Северном полюсе убили белого медведя, а на другом конце земли – случился ураган!» – это о взаимосвязанности всего сущего в мире и об ответственности людей за свои поступки. А что же предлагает магия? Если представить мысленно познаваемое в виде душистого кулича, начиненного ещё более вкусным изюмом, то и «белые» и «чёрные» маги занимаются тем, что выковыривают и потребляют из познаваемого сладкий изюм. Вкусно, конечно. Но как после этого выглядит окружающий нас познаваемый мир? И что после себя оставляют чародеи остальным людям? И могут ли колдуны жить полноценно, сытно и в радости, кормясь одним изюмом? Покажите мне хоть одного счастливо и добродушно улыбающегося «экстрасенса»! Таковых не бывает, потому что даже в улыбке этих людей видно, что душа у них не улыбается. Ведь поэтому однажды настал час, когда Природа такого «выковыривания» терпеть уже больше не могла, и нам были посланы откровения Пророков. И человеческая цивилизация поднялась на следующую ступень развития. Поэтому можно утверждать, что нет принципиального различия между «чёрной» и «белой» магией, а есть просто запрещённое религиями колдовство. Поэтому человек, искренне верующий в Бога, Аллаха, на самом деле гораздо более свободен в своих поступках, чем тот, кто сверяет свою жизнь с инструкциями гороскопов. Более свободен просто потому, что находится на более высокой ступени развития сознания. Ведь демонизм магов, почему-то вообразивших, что им позволено совать свой нос в Божий промысел, есть плод менее развитого сознания, по сравнению с человечностью истинно верующего человека. Не обращали ли вы внимания на то, что если кто-то, посредством религии, или своим духовным самосовершенствованием, живёт с окружающей Природой и людьми в ладу, его поведение выходит за рамки, данные от рождения Зодиаком? И бояться чёрных кошек ему незачем. А если у человека с Природой и окружающими людьми разлад – пьёт, дебоширит, занимается колдовством – то он-то как раз от предписанного гороскопами или приметами очень сильно зависит. «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них» (Коран). Приведу один характерный пример, как колдуны исподволь пытаются разрушить наши души. Широко распространён «рецепт» защиты от «энергетических вампиров»: создайте, мол, мысленную непроницаемую оболочку вокруг себя. Но почему-то не поясняется людям, что оболочка эта может иметь и разрушительные последствия. Человек от рождения и до смерти есть существо коллективное. И от него и к нему устремляются невидимые ниточки – межчеловеческие связи: с близкими и родными людьми, с родными местами. И эта «защитная» оболочка может на самом-то деле больше разрушить, чем создать. Например, она может разрушить связь сына с матерью, с Богом, с Родиной, с детьми. У поминавшегося Порфирия Корнеевича Иванова есть такая фраза: «Победи в человеке врага». То есть не человека победи, хоть того же «энергетического вампира», а врага в этом человеке, чтобы остался в этом «вампире» ваш друг. Как это сделать? Православие и ислам дают системный ответ на этот вопрос. Нужно друг друга приветствовать. В простых, казалось бы, словах, «здравствуйте», «мир вам», «счастья вам» сокрыта огромная сила, которая как раз и обезоруживает в собеседнике врага.

А что касается неординарных «экстрасенсорных» способностей, то ими обладает каждый из нас. Но вопрос в том, нужно ли нам сосредоточивать свою волю на развитии и практическом использовании этих способностей или перед нами, как учат ведущие религии, стоят более серьёзные и актуальные задачи по совершенствованию своего духа? Вот, к примеру, что бы вы сказали, если бы одна из клеточек вашего организма решила для себя предсказывать свою судьбу и решила бы использовать свои некие неординарные способности для того, чтобы избежать роковой гибели. В то время как вы назначили этой клеточке обратиться сначала в кровавую трудовую мозоль, а затем в мёртвый защитный панцирь твёрдой мозоли – для того чтобы остальные клетки вашего организма получали питание на заработанные мозолистой рукой деньги. Согласитесь, что ни один нормальный человек не потерпит, чтобы клеточки, из которых мы состоим, уравнялись «в правах» со всем организмом в целом. Если таковые клетки и появятся, мы их назовём раковыми клетками и будем с ними бороться как с вредным явлением.

Теперь, думаю, понятно, что попытки колдунов и экстрасенсов сунуть свой нос туда, «куда не след», есть ничто иное, как раковые проявления по отношению к более глобальному Живому Целому Единому организму, который мы вместе с вами образуем. Древнегреческий философ Платон описал житиё предыдущей цивилизации атлантов. Известно, что они уделяли большое внимание иррациональным «экстрасенсорным» способностям в течение всей своей жизни. Но известно, что ни к чему хорошему это не привело.

И, тем не менее, каждая мать по отношению к своему ребёнку – экстрасенс. Каждая любящая женщина по отношению к своему мужу – экстрасенс. Известны чудеса, творимые святыми людьми. Мне знакома женщина, которая с точностью до минуты может назвать время, когда её муж в очередной раз начинает выпивать, хотя бы он и находился от неё за десять километров. Но дело в том, что подобная связь между людьми недаром освящается всеми религиями и культурами мира на всех континентах. Везде брак мужчины и женщины – священен, материнство – священно. По самому своему определению, священно святительство святых людей и Пророков. Потому что свои поступки они совершают в ладах с Богом. Потому что образование семьи, то есть рождение в Природе маленького социального организма, происходит в ладах с Богом.

Суть конфликтов меж людьми. Несмотря на то, что подавляющее большинство людей обладает доброжелательностью друг другу, всё же между нами иногда происходят конфликты. А иногда эти конфликты весьма серьёзны. Вплоть до войны. Почему это происходит? Обращали ли вы внимание на то, что чем ближе между собой в своих отношениях два человека, тем больнее бывают взаимные душевные раны, если случился разлад?

Вот есть двое. Они достаточно близки так, что иногда помогают друг другу в различных ситуациях. То есть кто-либо один из них через некоторое время знакомства начинает даже рассчитывать на второго. Ну, например, одолжить денег. А это значит, что в его сознании появляется образ этого второго, причём, этот мысленный образ «помогает» и деньги заранее «даёт». А реальный человек, что является прототипом мысленного образа второго человека, может в реальной жизни поступить совсем иначе – возьмёт, да и не поможет деньгами. Допустим, они ему очень нужны самому. Вот и возникает в том, первом, что рассчитывал на помощь, внутренний конфликт: несоответствие между образом человека и его реальным прототипом. Это может усугубиться тем, что чуть ранее в подобной ситуации первый одалживал деньги второму, и вот какую «благодарность» получил в ответ. И когда для разрешения конфликта мы делаем попытку «подогнать» реального человека под свой внутренний образ, настойчивой просьбой или угрозами, то это естественным образом вызывает негативную реакцию у «прототипа», поскольку в его-то внутреннем образе инициатор конфликта вовсе не должен был требовать или просить тех денег, которые ему самому нужны. Для того чтобы избежать подобных ситуаций, ничего придумывать не нужно. Всё уже написано. «Возлюби ближнего своего как самого себя». Ведь если мы кого-то любим, то в большинстве своём не внутренний образ любимого человека, а человека реального. То есть тогда мы внутренний образ подгоняем под прототипа, а не наоборот, как в приведённом примере. Это что касается близких нам людей. Что же до знакомых, случайных прохожих, то могу привести два высказывания Порфирия Корнеевича Иванова: «Сделал человеку доброе дело – забудь. Спеши делать другому». «Забудь» – это знание очень помогло автору в своё время. Попробуйте – сами увидите.

И ещё: «Своё дело ставь, другому – не мешай».

Список литературы

1. В главе «Определение понятий» поясняется значение в том числе и этого термина, введённого Л.Н. Гумилёвым.

2. У взращенных в СССР поколений слово «первоисточник» ассоциируется с гулкими именами деятелей марксизма. Однако сейчас, слава Богу, мы уже знаем, что эти философские «ручьи» были далеко не первыми.

3. Древние Веды далеко не ограничиваются известными Ригведой, Авестой и Аюрведой. Очень много Вед утеряно, часть сохранилась в учении йогов, на Тибете. Много ведических знаний утеряно у нас, на Руси. Поэтому слово «веда» здесь и далее является скорее синонимом слова «знание», но ни в коей мере не какой-либо близостью к вырожденческому кришнаизму. Последний так же далёк от настоящих древних откровений, как «Белые братья» и «Аум сенрикё» далеки от христианства. Важно отметить, что автор с уважением относится к буддизму, но против кришнаизма настроен, прежде всего, потому, что такой основополагающий ведический постулат, как любовь к своей Родине, заменён у них на распевание мантр, а значит, от истинного ведизма указанное религиозное направление далеко весьма.

4. Информация взята из выступлений Александра Лебедя (в бытность секретарем Совета безопасности России) и его помощников в 1996 году.

5. По иным оценкам – от 400 до 450 триллионов. Ведь известно, что обменный курс рубля и доллара в значительной степени надуман в пользу последнего.

6. Аргументы и Факты, № 16, 2002 год, стр. 5. Уточню также, что под Ближним Востоком подразумеваются прежде всего страны Персидского залива с их запасами нефти.

9. В переводе с древнеславянских и современных западнославянских языков – жизнь, жито (хлеб).

10. Керкьегор, Кастанеда, Ясперс – западные философы и публицисты ХХ века, проповедующие упадочническое мировоззрение – «экзистенциализм», то есть эгоизм, при котором индивидуальность становится зависимой от внутренних побуждений, в основном, страха.

Теория познания является одной из центральных философских отраслей и важнейшей составной частью любой философской системы. Наука, которая исследует сам процесс познания, называется гносеологией.

Центральной проблемой гносеологии является проблема познаваемости мира. В истории философии она решалась по-разному:

1. Скептицизм (от греч. - «оглядываться», «озираться», быть в нерешительности») является исторически первой формой решения проблемы познаваемости мира. Скептические мотивы можно обнаружить в глубокой древности: в мифологии Древнего Египта, в философских школах Древнего Китая и Древней Индии. С точки зрения известного исследователя античной философии и культуры А.Ф. Лосева, вся античная философия насквозь пропитана скептицизмом. Еще до Сократа, в частности Парменид и Гераклит, сомневались в возможностях человеческого разума познать подлинную сущность вещей. Духом скептицизма проникнута философия софистов, полагавших, что абсолютных ценностей не существует, что истина и ложь, добро и зло относительны. Можно обнаружить скептические идеи и в учениях Сократа, Платона и Аристотеля. Как самостоятельное философское направление скептицизм появляется в III веке до н.э. в Древней Греции. Продолжая традиции софистов, скептики указывали на относительность человеческого познания, на зависимость от различных условий (обстоятельства жизни, состояние органов чувств, влияние традиций и привычек). Родоначальник скептицизма - Пиррон из Элиды (ок. 360 - ок. 270 до н. э.). Представители: Тимон, Карнеид, Энесидем, Секст Эмпирик, Агриппа. В центре внимания Пиррона находятся проблемы этики, вопросы счастья и его достижения. Счастье Пиррон понимает как невозмутимость (атараксия) и как отсутствие страданий (апатия). Средством достижения счастья выступает скептическая программа отношения к миру. Суть скептического учения излагается в трех вопросах: Что человек может знать о вещах? Ответ: Ничего по истине человек знать о мире не может; природа вещей непостижима. Как человек должен относиться к вещам и к миру? Ответ: поскольку природу вещей непознаваема, то незачем даже говорить, судить о них. Человек должен воздерживаться от всяких суждений о вещах, то придерживаться принципа «эпохе» - воздержания. Какую выгоду человек получит от подобного отношения к вещам? Ответ: счастье, состояние безмятежности, умиротворенности человеческой души, достижение душевного покоя.

Представителями скептицизма являются и французский мыслитель XVII века Р. Декарт с его «универсальным сомнением», и английский философ XVII века Д. Юм, доказывают что из универсального сомнения вообще невозможно выбраться. При универсальном скептицизме человек не будет знать того, в чем собственно нужно сомневаться, поскольку знание того, в чем необходимо сомневаться, уже есть некое положительное знание. В XX веке идеи скептицизма были подхвачены феноменологией Э. Гуссерля.

Крайний вариант скептицизма - агностицизм , представление о том, что истинное знание вообще невозможно и, соответственно, мир непознаваем.

Агностицизм утверждает, что человек ничего не знает о действительной сущности вещей, так как она остается за пределами опыта. Термин «агностицизм» впервые появился у английского естествоиспытателя Гексли в 1869 году, однако идеи агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софистов, Платона, в античном скептицизме. Иногда к агностикам причисляют английских философов XVIII века Джорда Беркли, полагавшего, что «мир сеть лишь комплекс моих ощущений», Дэвида Юма и немецкого мыслителя Иммануила Канта считавшего, что мир познаваем только как «явление», феномен, но никогда как «вещь в себе», ноумен.

Д. Юм утверждал, что поскольку опыт является единственным источником познания, сам опыт нельзя подвергнуть проверке. Поэтому представляется невозможным установить истинность отношений между данными, получаемыми при помощи опыта, и объективным миром. Познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Мир навсегда остается для человеческого познания тайной и неразрешимой загадкой.

2. Гносеологический оптимизм объединяет мыслителей, верящих в познаваемость мира, признающих безграничные возможности человеческого разума в постижении объективной реальности. Сторонниками данной точки зрения являются представители французского просветления XVIII века Д. Дидро, К.А. Гельвеций, П.Д. Гольбах и др., провозгласившие идеи освобождения разума от власти религиозных догматов, его бесконечного прогресса, всесильности и всемогущества. Французские просветители верили в силу науки, в бесконечный прогресс человечества, в силу воспитания и образования народных масс. Подобной точки зрения придерживалась и марксистская философия, полагавшая, что объем человеческих знаний постоянно увеличивается, что, несмотря на отдельные моменты застоя или регресса общества, приводит к необратимому общественному прогрессу.

Марксистская теория познания признает существование объективной реальности. Философия марксизма верит в существование независимого от человеческого сознания мира («бытие определяет сознание»), который адекватно отражается в человеческом сознании (мир полностью познаваем). Марксизм считает, что процесс познания представляет собой не пассивное запечатление сознанием объектов реальности, а является активной творческой деятельностью субъекта. Целью познавательного процесса является получение истинных знаний о предмете, то есть раскрытия сущности предмета, а основой познавательной деятельности человека и критерием истинности полученных знаний является практика.

78. Истина и заблуждение. Проблема истины и ее критерии.

Обычно истину определяют как соответствие знания объекту. Истина - это адекватная информация об объекте, получаемая посредством либо чувственного или интеллектуального постижения, либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах.

Ценность знания определена мерой его истинности. Истина есть свойство знания, а не объекта познания.

Истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Заблуждение - это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают объективную действительность, имеют реальный источник. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации.

Но заблуждения следует отличать от лжи как нравственно-психологического феномена. Ложь - это искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Ложью может быть как измышление о том чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было.

Источником лжи может быть и логически неправильное мышление.

Научное познание по своей сути невозможно без столкновения различных мнений, убеждений, также как невозможно и без ошибок. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок.

Гораздо сложнее все в общественных науках, в частности в истории. Тут и доступность источников, и их достоверность, и политика.

Истина исторична. Понятие конечной или неизменной истины - всего лишь призрак.

Любой объект познания - неисчерпаем, он меняется, обладает множеством свойств и связан бесконечным числом связей с окружающим миром. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития общества, науки. Научные знания поэтому носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом. Относительная истина есть ограничено-верное знание о чем-либо.

К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения, смерти и т д. Абсолютная истина - это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.

Конкретность - это свойство истины, основанное на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тендеций его развития. Так истинность или ложность тех или иных суждений не может быть установлена если не известны условия места, времени, в которых они сформулированы.

Критерий истины заключается в практике. Именно в практике должен человек доказать истинность, т.е. действительность своего мышления. Один из принципов мышления гласит: некое положение является истинным, если возможно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражен в термине реализуемость. Посредством реализации идеи в практическом действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания.

Но нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть какое бы то ни было представление, знание. «Атом неделим» - так считалось много веков и практика подтверждала это. Практика хранит молчание относительно того, что находится за пределами ее исторически ограниченных возможностей. Однако она постояно развивается, совершенствуется. В процессе развития истинного знания, увеличения его объема наука и практика все больше выступают в нераздельном единстве.

Философские принципы «социальной физиологии»: постановка проблемы

Момджян К.Ж.

Итак, мы установили реестр различных по своему масштабу «деталей», из которых строится человеческое общество. Однако эта необходимая операция, как уже отмечалось выше, сама по себе не дает нам ответа на вопрос: как же оно устроено?

Чтобы ответить на него с достаточной полнотой, мы должны перейти от структурного анализа социальной системы к ее функциональному анализу, т.е. рассмотреть реальное взаимодействие выделенных нами частей. Основная цель функционального анализа - понять, каким образом система, разделенная на многие части, способна существовать и изменяться как единое целое, как возникают интегральные свойства целого, которых лишены образующие его части.

Иными словами, функциональный анализ как бы «оживляет» социальную целостность, временно «умерщвленную», препарированную структурным анализом, раскрывает механизмы ее самовоспроизводства в рамках фиксированных качественных состояний. Механизмы смены таких состояний изучает уже динамический анализ, возможный лишь после того, как установлены основные функциональные зависимости в социальной системе.

Как и структурный анализ общества, его функциональное рассмотрение может быть успешным лишь при выполнении нескольких несложных, на первых взгляд, методологических правил.

Первое из этих правил предполагает умение исследователя различать уровни системного рассмотрения общества, не смешивая друг с другом проблемы функционального анализа реальных социальных организмов и различных по рангу абстракций типологических моделей общества.

Прежде всего мы должны понимать, что возможные зависимости между конкретными единичными событиями общественной жизни и ее безличными воспроизводимыми структурами подчиняются разной логике (что запрещает нам интерпретировать поведение «доброго барина» Михаила Полознева и его жены Маши из чеховской повести «Моя жизнь» как организационную норму отношения между помещиками и крестьянами в российской деревне?).

Точно так же мы не должны отождествлять друг с другом структурированные институциональные взаимодействия людей в конкретных социальных организмах (способные обретать самые экзотические формы) с алгоритмами функционального соподчинения, имеющими универсальное общеисторическое значение. Важно понимать, что сложившаяся практика управления общественными делами в политарном российском обществе («Я прикажу инженерам быть честными!») далеко не во всем соответствует универсальным алгоритмам субординационной и координационной связи между типами необходимой деятельности в «обществе вообще».

Непонимание этих обстоятельств чревато многими недоразумениями типа незатухающей полемики между сторонниками и противниками «пан-функционализма» в социологии и антропологии. Полемика эта касается проблемы полноты функциональных связей в обществе, т.е. вопроса о том, могут ли существовать в нем такие структурные образования, которые выпадают из поля системного взаимодействия - лишены значимых функций, существуют в обществе на манер некоего ненужного ему «аппендикса».

Часть теоретиков полагает, что все существующее в обществе непременно играет некоторую нужную ему роль, включается в систему необходимых для воспроизводства общества связей. Другое дело, что эта роль может быть непонятна ученым (как когда-то была непонятна медикам роль миндалин в человеческом горле, что породило моду на хирургическое удаление этого бесполезного и даже вредоносного, как считали врачи, органа).

Сторонники подобного «пан-функционализма» (исходя из известной презумпции Гегеля: «Все действительное - разумно») полагают, что нефункциональные объекты в обществе могут существовать лишь временно - как разложившиеся и еще не успевшие исчезнуть остатки ранее функциональных систем. Но устойчивое воспроизводство дисфункционального в принципе невозможно.

Другие теоретики, напротив, согласны с высказыванием известного французского антрополога К. Леви-Стросса: «Говорить, что общество функционирует, есть не что иное, как трюизм, но говорить, что в обществе все функционирует, - абсурд». Развивая эту мысль, Леви-Стросс считал, что в общественной жизни наряду с областью необходимых функций и соответствующих институтов, призванных удовлетворять жизненные потребности людей, существуют такие институты, которые удерживаются только вследствие «нежелания группы отказаться от своей привычки».

Мы полагаем, что правильная методологическая ориентация в споре сторонников и противников пан-функционализма связана с четким ответом на вопрос: о каком обществе идет речь? Если исследователей интересует область универсалий - логических моделей общества, синтезирующих в себе всеобщие или типологические общие свойства социальной организации, - то адекватной будет позиция пан-функционализма. Напомним, что суть такого моделирования состоит в обнаружении достаточных и необходимых норм «социальной анатомии и физиологии», вне и помимо которых невозможно воспроизводство общественной жизни вообще или ее особых исторических форм (феодального общества, капиталистического общества и пр.). Возможность дисфункций при таком подходе учитывается теоретиками, но не рассматривается ими, не входит в круг их собственных задач, которые не связаны с анализом адаптивно избыточных или патологических состояний социальной системы.

Если же речь идет о конкретных человеческих обстоятельствах, то их изучение невозможно без признания и рассмотрения таких адаптивно нейтральных или дисфункциональных форм общественной жизни, объективно препятствующих воспроизводству и развитию тех или иных ее сфер (даже если многие члены этого общества убеждены в их абсолютной необходимости и полезности)48.

Более того, дисфункциональным способно быть и конкретное общество, взятое в целом, - так, ниже в философско-историческом разделе нашей работы мы специально остановимся на проблеме различения «нормальных» форм общественной организации и ее «ненормальных», «искусственных» форм, в числе которых некоторые социологи выделяют даже «артефактные способы производства», дисфункциональные в своей основе и все же подчиняющие себе жизнь целых стран и народов (острые споры в этой связи вызывает рассмотрение в качестве одной из форм такой «артефактной» организации общества сталинизма, понимаемого как европейское «переиздание» азиатского политаризма, не соответствовавшее реальным потребностям российского общества, в котором оно утвердилось).

Еще одно правило адекватного функционального анализа предполагает умение исследователя различать субординационные и координационные зависимости, существующие на разных структурных «этажах» изучаемого общества (будь то общество вообще, его исторический тип или конкретный социальный организм).

Об этом обстоятельстве следует сказать особо, поскольку внимательный читатель мог заметить, что процедуры функционального анализа уже применялись нами при рассмотрении простейшего акта человеческой деятельности, когда от структурных характеристик субъекта и объекта мы перешли к рассмотрению причин и механизмов их взаимоопосредования, свойств, которые проявляются в его процессе, последовательности его фаз, его результатов и т.д.

Может возникнуть вопрос: не является ли наше новое обращение к проблемам функционального анализа нарушением логической последовательности изложения, повторением уже сказанного выше? Ответ будет отрицательным. Вспомним, что, рассуждая о принципах строения всякой сложноорганизованной системы, мы исходили из факта ее «многоярусности», из наличия в ней нескольких рангов структурной организации. Теперь нам важно понять, что на каждом из этих рангов действует своя собственная система функциональных связей.

Важно понимать, в частности, что уже рассмотренные нами зависимости между простейшими образованиями социального действия, соединяющие между собой потребности, интересы, цели, средства и результаты внутри любой из форм деятельности, совсем не тождественны зависимостям между ее различными видами - промышленностью, политикой, наукой, искусством и т.д.

Ниже мы увидим, что непонимание этого обстоятельства дорого обошлось тем представителям марксистской социологии, которые отождествляли проблему идеальных и неидеальных факторов деятельности с проблемой субординационной связи между производством вещей и духовным производством. Эта невинная, казалось бы, ошибка заставляла философов с рвением, достойным лучшего применения, опровергать очевидности истории - всячески изгонять сознание из сферы материального производства (оспаривая, в частности, факт превращения науки в непосредственную производительную силу, который интерпретировался как проникновение идеального в цитадель «социальной материи», разрушающее основы материалистического мировоззрения).

Итак, признавая многомерность структурной организации общества, социальная теория ставит своей задачей объяснение всей совокупности функциональных связей на всех рангах общественной организации - элементном, компонентном и подсистемном - в результате которых общество оказывается способным функционировать, т.е. поддерживать и воспроизводить свою целостность в самых различных, меняющихся условиях существования.

Руководствуясь этим правилом, мы продолжим функциональное рассмотрение субстанции социальной деятельности, переключив свое внимание с ее элементарных проявлений - социального действия - на общество как организационную форму воспроизводства социального.

Нужно сказать, что характер существующих в обществе зависимостей по-разному понимается учеными, при этом степень конфликтности функциональной проблематики, как уже отмечалось выше, значительно превышает конфликтность проблематики структурного анализа. При этом наиболее острые споры специалистов вызывает проблема характера и направленности связей между частями общественного целого, разделяющая теоретиков на конфликтующие друг с другом школы.

Решая этот вопрос, часть ученых, примыкающая к так называемому монистическому течению в социальной теории, полагает, что эти связи имеют выраженный субординационный характер. Это означает, что на каждом «этаже» социальной структуры и применительно к обществу, взятому в целом, мы можем выделить главный системообразующий фактор, который оказывает детерминирующее воздействие на все прочие, зависящие от него явления.

Характер таких факторов, доминант общественной жизни, определяющих функционирование и развитие общества, разные социально-философские и социологические школы видят по-разному. «Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности - горы, моря и т.д. (Л. Мечников, Ратцель, Мужоль, Маттеуци и др.); другие - чисто этнические условия, главным образом борьбу рас (Гумплович, Гобино, Аммон и др.); третьи - чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения и др. (М. Ковалевский, Коста и др.); иные - экономические факторы и классовую борьбу (марксизм); многие, едва не большинство, - интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах - в форме аналитических, чисто научных знаний (Де-Роберти, П. Лавров), в форме мировоззрения и религиозных верований (О. Конт, Б. Кидд), в форме изобретений (Г. Тард); некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страданий (Л. Уорд, Паттэн); иные - разделение общественного труда (Дюркгейм и отчасти Зиммель) и т.д.»49.

При этом радикальные сторонники монизма полагают, что выделенный ими «главный фактор» действует в качестве такового во всех обществах и на всех этапах их исторического развития. Более умеренные» полагают, что каждая историческая эпоха или географический регион человеческой истории обладает своими собственными «главными факторами» детерминации: если, к примеру, мы можем с уверенностью говорить об определяющем воздействии экономики для стран европейского капитализма, то это утверждение вряд ли применимо к первобытному обществу или Древнему Китаю и другим азиатским странам, в которых доминирующую роль играли иные (демографические, политические или религиозные) факторы.

Сторонники противоположного, плюралистического, направления убеждены в том, что части любой общественной системы находятся между собой в координационной, а не субординационной зависимости, т.е. взаимно влияют друг на друга, не разделяясь на главные, определяющие, и вторичные, определяемые. Еще М.М. Ковалевский полагал, что «говорить о факторе, то есть о центральном факторе, увлекающем за собой все остальное, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливает преимущественно ее течение. В действительности мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый так или иначе связан с массой остальных, ими обусловливается и их обусловливает»50.

Соответственно, каждый теоретик вправе выбрать свой собственный «главный фактор» - к примеру, рассматривать человеческую историю с точки зрения той роли, которую сыграли в ней экономические отношения собственности (как это делал К. Маркс). Такое рассмотрение, как полагает известный французский теоретик Р. Арон, будет вполне законным и полезным - но лишь до тех пор, пока оно не сопровождается «догматической абсолютизацией», претензиями на единственность подобного подхода. В действительности любой социолог имеет точно такое же право рассматривать историю под углом зрения духовных или политических факторов, не абсолютизируя свою точку зрения, не превращая ее в единственно возможную.

Характерную аргументацию в защиту такого подхода предлагает П.А. Сорокин, развивающий идею координационного общесистемного функционирования и развития общества, исключающего доминантную роль в них какого-либо отдельного компонента целостной системы.

«Исследование любой интегрированной системы социокультурных явлений, - утверждает он, - показывает, что все основные ее элементы являются с различной степенью интенсивности взаимозависимыми. Поэтому когда мы обнаруживаем, что изменение в одном из классов (скажем, в экономическом) внутри интегрированной культуры сопровождается одновременным или отложенным изменением в другом классе (скажем, религиозном), мы не приписываем одному из этих классов преобладающего влияния, а скорее рассматриваем все эти изменения как проявления трансформации в социокультурной системе в целом»51.

Для разъяснения этого утверждения Сорокин прибегает к аналогии с функциональными зависимостями в живом организме, утверждая: «Когда организм переходит от детского ко взрослому состоянию, его анатомические, физиологические и психологические качества претерпевают много изменений: увеличивается рост и вес, трансформируется деятельность желез внутренней секреции, у мужчин появляются усы и борода, накапливается опыт. Все эти мутации происходят не в связи с увеличением роста или с появлением усов, а являются многосторонними проявлениями перемены в организме в целом»52.

Точно так же, заключает Сорокин, « и во взаимоотношениях... между классами, являющимися составными частями социокультурной системы. Например, когда мы изучаем западное общество и культуру с конца средних веков и на всем протяжении последующих столетий, мы замечаем, что научные открытия и изобретения проявляются с увеличивающейся скоростью, возникает и растет капиталистическая экономика, искусства претерпевают фундаментальный сдвиг от преимущественно религиозных к преимущественно светским и чувственным формам, абсолютистская этика и нравы уступают место релятивистской этике, идеализм уменьшается, материализм растет; появляется и набирает силу протестантизм, происходят сотни других изменений. Согласно Карлу Марксу, эти явления связаны со сдвигом в экономико-технологических условиях; согласно Максу Веберу, они происходят в связи с изменением религии, или, более точно, в связи с появлением протестантизма»53.

Не соглашаясь ни с той, ни с другой точкой зрения, Сорокин полагает, что «в течение всей этой метаморфозы западного общества и культуры ни один из «первичных» факторов не был ответственным за изменение других факторов; скорее, наоборот, изменение, которая претерпела вся господствующая социокультурная система Запада, было ответственно за все многообразное развитие в его экономической, религиозной, политической и других подсистемах, подобно тому, как изменение в росте, весе, органах секреции и ментальности человека, переходящего от детского ко взрослому состоянию, обусловлено ростом всего организма»54..

Сторонники монизма, напротив, высказывают решительное несогласие с такой аргументацией, отвергая едва ли корректные аналогии общества с водным потоком или функционированием и развитием организма.

В самом деле, пример с потоком воды, приводимый М.М. Ковалевским, не может считаться характерным для общества. В данном случае отдельные капли не могут инициировать общее движение по той простой причине, что оно осуществляется в соответствии с экстернальной, а не имманентной моделью изменения, т.е. вызвано действием не внутренних - как в случае с обществом - а чисто внешних причин.

В случае же с изменениями организма мы можем - в противоположность мнению Сорокина - утверждать, что их непосредственной причиной является не холистически понятое «целое» организма, а его информационная подсистема, представленная генетическими структурами наследственности, которые отвечают за эквифинальное развитие по собственной программе, а также за мутационные изменения, спровоцированные внешними условиями среды55.

Учитывая ограниченность объема данной главы, мы попытаемся дать читателю представление о функциональной проблематике в социально-философской и общесоциологической теориях путем сопоставления взглядов двух наиболее интересных нам теоретиков - ПА. Сорокина56 и К. Маркса57. Различие их подходов имеет, говоря языком конкретной социологии, вполне репрезентативный характер, т.е. демонстрирует, как мы полагаем, основные болевые точки функциональной теории общества вообще.

Начнем с области согласия между названными теоретиками. И тот и другой считают возможным и необходимым установление универсальных законов функционирования и развития, которые проявляются в любом обществе, независимо от его этнических, пространственно-временных и прочих особенностей.

Далее, и тот и другой считают, что в основе функционирования каждого общества лежат главные факторы, не меняющиеся на всем протяжении истории людей. Это утверждение может вызвать недоумение читателя, только что ознакомившегося с аргументами Сорокина в пользу социально-философского плюрализма, критикой им монистического подхода (который в ранних работах определяется им как результат интервенции философского умозрения в область социологической проблематики, мертворожденное дитя незаконного брака философии и социологии).

Характерно, однако, что переходя от общих рассуждений о принципах «социальной физиологии» к анализу конкретных причин функционирования и эволюции социокультурных систем, Сорокин де-факто приходит к взглядам, которые вполне соответствуют канонам социально-философского монизма. Подобно Марксу, он обнаруживает «главный» фактор функционирования и развития общества, аргументируя и защищая свой выбор. На этом, однако, сходство двух концепций кончается, так как природа доминирующих в обществе сил понимается ими прямо противоположно. Рассмотрим основные проблемы, вызывающие острую полемику Сорокина и сторонников материалистического понимания истории.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/

Философская энциклопедия

философские основания науки - ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ система философских идей и принципов, посредством которых обосновываются представления научной картины мира, идеалы и нормы науки и которые служат одним из условий включения научных знаний в культуру… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ - одно из центральных понятий современной философии науки, обозначающее совокупность философских идей, посредством которых обосновываются фундаментальные онтологические, гносеологические и методологические принципы научного познания. Возникновение… … Новейший философский словарь

"ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ" - произведение В. И. Ленина, в к ром разработан ряд принцип, положений о диалектике как логике и теории познания марксизма, ее ядре и т.н., а также о категориях как осн. содержании теории диалектики. Ф. т. это десять тетрадей конспектов и выписок… … Философская энциклопедия

«ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ» - произв. В. И. Ленина, в котором разработан ряд принципиальных положений о диалектике как логике и теории познания марксизма, а также о категориях как основном содержании теории диалектики. «Ф. т.» это десять тетрадей конспектов и… … Философская энциклопедия

Философские аспекты уголовного наказания - Право государства карать и наказывать лиц, преступивших закон, с давних пор является предметом внимания философов. Было разработано достаточно много философских теорий, посвящённых наказанию: его природе, целям и воздействию. Содержание 1… … Википедия

Философские конгрессы - международные. 1 й международный Ф. к. (август 1900, Париж), организованный по инициативе франц. философов идеалистов – Э. Бутру (президент конгресса), А. Бергсона, Л. Кутюра, Э. Леруа и др., был приурочен к Всемирной выставке. Работа… … Большая советская энциклопедия

Философские вопросы естественных наук - Развитие естествознания в России было тесно связано с решением мн. философских проблем, возникавших в процессе научных исследований. Большое значение для организации последних имело создание в Петербурге в 1725 г. Академии наук и… … Русская Философия. Энциклопедия

Философские проблемы языкознания - Философские проблемы языкознания проблемы, касающиеся наиболее общих, конститутивных свойств самого языка, проявления в языке (и в процессе его изучения) предельно общих свойств (черт) объективного мира, общих закономерностей развития природы,… … Лингвистический энциклопедический словарь

Философские основания науки - Содержание 1 Введение 2 Функции философских оснований науки … Википедия

ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК - Развитие естествознания в России было тесно связано с решением мн. философских проблем, возникавших в процессе научных исследований. Большое значение для организации последних имело создание в Петербурге в 1725 г. Академии наук и Академического… … Русская философия: словарь

Книги

• , Л. Кутюра. Прижизненное издание. Санкт-Петербург, 1913 год. Издание Н. П. Карбасникова. Типографская обложка. Сохранность хорошая. Почти полностью оторвана верхняя часть обложки. Вниманию читателей… Купить за 6650 руб
• Философские принципы математики , Кутюра Л.. Вниманию читателей предлагается классическая работа французского математика и философа Л. Кутюра (1868-1914) - первая в России книга, где была изложена общая теория математической логики.…