В знаменитом произведении Н.В. Гоголя (краткое содержание) сосредоточено множество человеческих пороков, которые автор многократно высмеивает. Он даже несколько искажает действительность, обращая внимание на несправедливость и попустительское отношение местных чиновников. Сколько же среди них обманщиков, воров и лгунов! Но практически все эти отрицательные черты сосредоточены в Хлестакове. И ведь недаром эта фамилия стала нарицательной.
Хлестаков – герой, который оказался в нужное время и в нужном месте. Он отправляется в Саратовскую губернию к отцу, где его случайно принимают за ревизора. Он же, какое-то время не понимая причины почтительного к нему отношения чиновников, пользуется своим положением и начинает брать в долг крупные суммы. Догадавшись о том, что его принимают не за того, кем он в действительности является, он начинает по-настоящему пользоваться этой возможностью и соответственно вживается в роль. Он приспосабливается к самым разным и неожиданным ситуациям, надевая попеременно маски то одного, то другого героя. Сам же он человек абсолютно пустой, абсолютно обделенный и необразованный. Он расточителен: он проигрывает деньги в карты, а также имеет кучу долгов. Причем, когда в трактире его отказываются кормить, он абсолютно искренне удивляется, полагая, сто все должно доставаться бесплатно. В момент, когда Хлестакова принимают за ревизора, он абсолютно бездумно распоряжается деньгами.
Хлестаков достаточно трусливый и слабохарактерный человек. Не рассчитавшись с хозяином гостиница, он страшно боится наказания за свой проступок. Помимо этого, главный герой произведения «Ревизор» страшный лгун. Он рассказывает чиновникам о своей дружбе с Пушкиным, врет о том, что любит литературу и с большим удовольствием пишет стихи. Особенно его склонность ко лжи проявляется в общении с женщинами. Он открыто флиртует с дочерью городничего и его женой. Не скупится на комплименты и высокопарные слова «Как бы я желал, сударыня, быть вашим платочком, чтобы обнимать вашу лилейную шейку...».
Хлестакову нравится, когда перед ним заискивают, боятся его, во всем угождают. «Я люблю радушие, и мне, признаюсь, больше нравится, если мне угождают от чистого сердца, а не то чтобы из интереса...».
Проанализировав основные черты характера главного героя произведения Н.В. Гоголя «Ревизор», можно прийти к выводу, что «хлестаковщина» - это целый набор отрицательных качеств, среди которых безответственное отношение к деньгам, трусливость, глупость, безнравственность, склонность ко лжи и хвастовству. Неспроста эта фамилия в современном мире стала нарицательной. Сколько таких «Хлестаковых» окружают нас и сегодня.
Сочинение рассуждение кратко
Несколько интересных сочинений
- Сочинение по картине Авилова Поединок Пересвета с Челубеем (Поединок на Куликовом поле) описание
Одним из величайших творений выдающегося российского и советского живописца Михаила Ивановича Авилова является картина Поединок на Куликовском поле. Данное полотно принесло настоящую известность и успех художнику.
- Анализ повести Живи и помни Распутина
Каждое произведение Валентина Распутина – это жизненная история человеческой души, в которой многие читатели нередко находят сходство, имеющие место в своей судьбе. Повесть «Живи и помни» - череда событий
- Образ и характеристика Маргариты в романе Мастер и Маргарита Булгакова
Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» - шедевр русской литературы, наполненный глубочайшим смыслом. Произведение основывается на противостоянии добра и зла
- Образ и характеристика Лизы в комедии Горе от ума Грибоедова сочинение
Лиза, служанка Софьи, играет второстепенную роль, однако эта роль оказывается крайне важной в раскрытии любовной интриги комедии.
Доверяй, но проверяй – так гласит народная пословица. Речь идет об общем наиболее целесообразном отношении к другим людям, то есть нужно в целом выражать определенное положительное отношение
Что такое хлестаковщина в комедии «Ревизор» Гоголя мы можем понять, исследуя личность персонажа, от имени которого произошло самоё понятия. Иван Александрович Хлестаков – человек пустейший и беззлобный, любящий покутить и насладиться обществом хорошеньких женщин. Единственное, что он вынес за время работы в канцелярии – приятные обеды у начальника и угодливая чистка его сапог сторожем. Во всяком обществе этот молодой франтик любит рисоваться и блистать, поэтому действительность отметается, как не очень выгодная, а её место заступает ложь. В «Ревизоре» хлестаковщина, то есть пустое проматывание жизни с претенциозными мечтаниями, пронизывает все сферы жизни уездного городка Н, безымянность которого свидетельствует о характере обобщения: в провинциальную реальность втиснута вся ширь и неприглядность русского существования начала ХІХ века.
Конечно же, в определение хлестаковщины входит не только пустота её носителя, но и несколько трусоватая агрессивность (отсюда робкие попытки Хлестакова «распекать», впрочем, без злобы не кого-то конкретно, а весь мир за безобразие мнимого непорядка), и потоки ужасающего вранья. Это враньё настолько гротескно, что человек, подпавший под него, да ещё скованный страхом (как городничий) не успевает опомниться и принимает всё за чистую монету. К тому же это враньё имеет неоднородную природу и претендует на всеохватность, так как личность Хлестакова хочет показать себя наилучшим образом со всех сторон. Сначала его враньё касается только канцелярии, где в его же сапогах, вычищенных сторожем, промелькнула действительность. Но дальше Хлестаков, всё более и более вдохновляясь, всем своим пустым существом чувствуя себя ревизором, знатным петербургским вельможей не может остановиться. Его вопиющий обман касается сферы власти: здесь идут рассказы о незаменимости в департаменте, о наведении порядков в государственном совете, о тридцати пяти тысяче курьеров, о толпе графов и князей в передней перед пробуждением «фельдмаршала».
С немыслимыми размерами предстаёт и богатство Хлестакова (сфера материального положения): в ход идёт болтовня о шикарном бельэтаже, каждодневных балах с европейскими посланниками, супе, привозимом из Парижа, и арбузах – по семисот рублей штука. У Хлестакова в голове нет ни одной задерживающейся хоть немного мысли, все они текут потоком, одна другой глупее и абсурднее. Безобразие получается ещё и по причине налёта светскости, некой столичной ауры, которую гость старается распространить вокруг себя, в первую очередь, ради восторга дам. Ради их же благосклонности молодой человек не может удержаться от вранья уже в рамках культуры и искусства. На Анну Андреевну и Марью Антоновну производит колоссальное впечатление, что Хлестаков написал и комедию Бомарше «Женитьба Фигаро», и «Фрегат Надежды» Бестужева-Марлинского, и энциклопедический журнал «Московский телеграф».
Никакого различия между этими вещами герой не усматривает и «получает» сорок тысяч рублей от Смирдина за правку статей. Оригинал же «брат Пушкин» с Хлестаковым на короткой ноге.
Хлестаковщина в комедии Гоголя «Ревизор» имеет также тенденцию к расширению и внедряется в сознания даже таких неглупых и практичных людей, как городничий. Невозможность противостоять ей продиктована внутренним трепетом перед «персоной в чине», но не только этим. Сознание, которое постоянно вступает в сделку с совестью и считает это в порядке вещей, не может распознать явной абсурдности ситуации, потому как с точки зрения честности – в состоянии абсурда находится постоянно. Причём природа этого абсурда отнюдь не метафизична, она рукотворна и может быть устранена, если бы не считалась нормой жизни. Разумную «напраслину» на эту норму могут возводить только «вольтерьянцы».
Гоголь своей комедией хотел не только собрать воедино всё дурное, но и показать, что такое явление, как хлестаковщина, побеждается только смехом. Серьёзное отношение к ней может вызвать отчаяние, суровое порицание – оттолкнуть тех, кого она коснулась, и только смеховое начало способно развязывать узлы и находить пути к обновлённой жизни.
Тест по произведению
Хлестаков и хлестаковщина (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор») Вариант 1
В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь преследовал цель «собрать в кучу все дурное, что есть в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Для воплощения своей идеи писатель создал целую галерею ярких характеров. Один из них — Иван Александрович Хлестаков.
Довольно точную и подробную характеристику Хлестакову дает сам автор в «Замечаниях для господ актеров». По оценке Гоголя, Иван Александрович «приглуповат и, как говорят, без царя в голове, — один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими». Кроме того, Хлестаков «говорит и дей-ствует без всякого соображения», «он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли», «речь его отрывиста, и слова вылетают из уст его совершенно неожиданно».
Данное «внутреннее содержание» Хлестакова вполне объясняет его поступки. Безудержный игрок в карты, он легко спускает с рук все присланные отцом деньги. В этом герой не знает меры и доходит до того, что не только закладывает собственную одежду, но и лишается возможности заплатить за тарелку супа. При этом он нисколько не раскаивается в своем по-ступке и при первой же возможности снова готов бро-ситься в омут игры.
По понятным причинам Хлестаков не продвигает-ся по службе, и за это его справедливо журит отец, ус-тавший, наверное, по требованию сына без конца по-сылать в Петербург энные суммы, вновь и вновь «ча-дом» попусту растрачиваемые. Хлестаков не испытывает перед отцом чувства вины. Напротив, он ругает его «ослом» и выражает всяческое недовольст-во относительно своей поездки в Саратовскую губер-нию.
Хлестаков не знает чувства родины. Родное гнездо для него — дыра, где он не может «блистать» и развле-каться. Мужики, работающие на героя, вызывают у него только презрение. Несмотря на отсутствие вся-ких оснований, Хлестаков считает себя слишком вы-сокой особой, чтобы находиться средь простого люда.
Хлестаков любит шиковать. При этом он никогда не соизмеряет желаемое с возможным. Несмотря на незавидное финансовое положение, герой одет по по-следней моде, он мечтает кататься в дорогой карете по центральным улицам Петербурга и «производить впе-чатление». Получив в гостинице отказ на просьбу по-дать обед, голодный Хлестаков не чувствует себя уни-женным, ему не стыдно, что за предыдущий прием пищи им не плачено и что его вот-вот выставят на ули-цу. Он не ищет выхода из создавшегося положения, а только усугубляет его. Хлестаков — трус. Когда в гос-тинице перед ним неожиданно появляется городни-чий, Иван Александрович, не способный отвечать за свои поступки и до смерти боящийся тюрьмы, пере-живает настоящий шок.
Помимо прочего, Хлестаков — врун, каких свет не видывал» Феерическая сцена его вранья на приеме у городничего — одна из самых ярких в комедии. Из мелкого чиновника герой за несколько минут возвы-шается почти до «главнокомандующего», который «всякий день во дворец ездит», которому сам Пуш-кин — большой приятель и которого все боятся и ува-жают. Начиная с мелочей, в своем вранье Хлестаков заходит все дальше и дальше и уже не может остано-виться. Он такая важная персона, что при первой на-добности его разыскивают «тридцать пять тысяч курьеров», потому что без него некому управлять де-партаментом. При виде его солдаты радостно салюту-ют, суп в кастрюльке приезжает к нему из самого Па-рижа. Хлестаков так входит в азарт, что перестает различать реальный мир с тем, в котором он действи-тельно живет. Находясь «в сказке», он получает от нее все большее удовольствие и, понимая, что ничто этому не препятствует; приукрашивает ее прямо на ходу: «Что ж я вру, я и позабыл, что живу в бельэтаже». Во всей этой лжи открывается душа человека, для которого все в жизни измеряется рублем.
В довершение всего, Хлестаков — герой-любовник, вовлекающий в свою интригу жену и дочь городниче-го одновременно. Преследуя цель развлечься, он не задумывается о том, с какой репутацией останется по-сле его побега Марья Антоновна и как будет существо-вать в провинциальном городе. Не боясь разоблаче-ния, Хлестаков пытается очаровать и мать, и дочь, от ног одной легко бросается к ногам другой, поет обеим свои незамысловатые дифирамбы. От слов, не желая следовать нравственным законам, герой сразу перехо-дит к действиям и «дарит» Марье Антоновне поцелуй.
Не сразу Хлестаков распознает, за кого его приня-ли. Но догадавшись, с удовольствием под видом «взаймы» берет взятки. С каждой взяткой он заметно меняется, входит во вкус. Так уже у Бобчинского и Добчинского Иван Александрович напрямую спра-шивает: «Денег нет у вас?». Денег он начинает требо-вать у каждого посетителя.
Хлестаковы живут и сегодня. И явление это полу-чило название «хлестаковщина». Сегодня Хлестако-вы - это воплощение душевной пустоты, лживости, глупости, позерства, пустого фанфаронства и бесчес-тия. Хлестаков в «Ревизоре» — это символическое, обобщенное изображение человека, который, по заме-чанию самого Гоголя, «стал весь ложь, уже даже сам того не замечая».
Хлестаков и хлестаковщина в комедии Ревизор Гоголя
Н. В. Гоголь написал столько замечательных произведений, что я уверена: нет ему равных во всей литературе (в русской и в зарубежной) как писателю-сатирику. Его произведения стали достоянием мировой литературы. До сих пор вызывает споры и дебаты противоречивая натура писателя. Я считаю: талант Гоголя огромен и самобытен, и одно из моих любимых произведений - комедия "Ревизор".
"В "Ревизоре" я решил собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом посмеяться над всем" - так определил замысел своей комедии сам автор. Гоголь признавал, что самым трудным образом в пьесе является Хлестаков. В рекомендациях для актера, исполнявшего эту роль, Гоголь достаточно глубоко раскрывает характер этого персонажа. Хлестаков совершил все свои подвиги в уездном городе абсолютно непреднамеренно. Его можно сравнить с балетным танцовщиком - двигаясь по пространству пьесы, он оживляет ход всего действия, выступает настоящим двигателем сюжетного развития комедии. Хлестаков блестяще сыграл роль ревизора перед уездными чиновниками, только к середине четвертого действия начиная понимать, что его принимают за несколько "государственного человека". Что чувствует при этом лжеревизор? Кажется, ничего.
В образе Хлестакова Гоголь дает утрированный и собирательный тип поверхностно образованного фанфарона. Хлестаков с удовольствием употребляет ради красоты слога подхваченные от кого-то и дурно понятые французские словечки, штампы тогдашней художественной литературы. В то же время в речи Хлестакова встречаются и вульгарные выражения. Гоголь сделал реплики Хлестакова отрывистыми: этот персонаж духовно нищ и совершенно неспособен на чем-либо остановить свое внимание. Современник Гоголя Аполлон Григорьев дал характеристику этого персонажа: "Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве…"
Перед нами уездный городок, целая страна, где есть и просвещение, и здравоохранение, и многое другое. В нем успешно процветают взяточничество, лихоимство, казнокрадство. Каждый чиновник "успешно" выполняет свои "обязанности". Городничий соответственно чину берет взятки часто и в больших размерах. Ляпкин-Тяпкин по праву считается вольнодумцем. Больные в богоугодных заведениях ходят в грязных халатах. Совершенно случайно среди этого беспорядка оказывается некто Хлестаков, которого все принимают за ревизора. В образе мелкого петербургского чиновника Гоголь показал хлестаковщину как особое порождение эпохи, типичное явление того времени.
В "Замечаниях для господ актеров" автором дается следующая характеристика героя: "Несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове. Говорит и действует без всякого соображения". Действительно, с самого начала Хлестаков показывает себя как человека до крайности легкомысленного и пустого: просадив все деньги, присланные отцом, обедает в долг, не думая, что расплачиваться ему нечем. Далее он без стыда и тени смущения просит руки дочери городничего, не думая о том, что секунду назад объяснялся в любви его жене. Мысль Хлестакова суетливо перескакивает с одного предмета на другой, не анализируя и ни на чем не останавливаясь: начав с униженных обещаний заплатить за обеды и комнату при встрече с городничим, заканчивает угрозами обратиться с жалобой к министру. И это - на протяжении одной минуты. По случайности его слова приходятся очень кстати - городничий уверовал, что перед ним действительно не кто иной, как ревизор.
В следующих сценах обнаруживается еще одно замечательное качество Хлестакова - несдержанность, хвастовство, стремление пустить пыль в глаза. Куда только не заносит Хлестакова в момент вдохновения! Он и с Пушкиным на короткой ноге, он и автор "Юрия Милославского", он и департаментом однажды управлял. Просто лавина лжи, впрочем, неумной, неубедительной, зато вдохновенной, естественной, природной. О Хлестакове можно сказать: лжет с наслаждением, как ребенок, и сам верит в свою ложь, и тем самым вырастает в собственных глазах. Герой не догадывается, почему к нему так благоволят. Он находит это естественным и правильным. И завтрак в богоугодном заведении не рассматривается им как "подмазывание"; он с искренним удивлением спрашивает: "Что, у вас каждый день бывает такой?" Посещение всех чиновников - тоже само собой разумеющееся явление. О том, что ему давали взятки, он сразу не догадывается - думает, что "чиновники эти добрые люди, это с их стороны хорошая черта".
Хлестаков пришелся по душе обществу. Пустота, "легкость в мыслях необыкновенная", ложь и позерство никого не коробят. В герое есть светский лоск: он знает три слова по-французски, говорит выспренним, нелепым и смешным языком, недурен собой - этого оказывается достаточно.
Каким же образом такому человеку удается сыграть роль далеко не самую обычную? Ответ автора прост и глубоко мотивирован с точки зрения законов мира подлецов. Во-первых, страх, сознание собственной вины отнимает разум у чиновников. С другой стороны, "вертопрах" Хлестаков без особого труда вошел в роль, сумел внушить всем страх и уважение потому, что, будучи беспринципен и до крайности легкомыслен, он смело шел там, где остановился бы всякий порядочный человек. Отсюда и горькая ирония Гоголя: беспринципность правит миром. В нелепом, с точки зрения здравого смысла, поведении Хлестакова есть своя логика. Он действовал по образу и подобию тех, кого видел вокруг. В желании героя играть роль выше предназначенной ему в жизни заключается сущность характера Хлестакова.
Черты николаевской эпохи, когда процветали выскочки и недалекие люди, которые умели приспосабливаться за счет беспринципности к обстоятельствам, проявились в пронырливости героя. Самой природой общества определена сущность Хлестакова и хлестаковщины.
Было и остается огромным влияние на российское общество комедии Н.В.Гоголя "Ревизор". Стала употребляться и употребляется до сего дня как имя нарицательное фамилия Хлестаков. А любое безудержное фразерство, ложь и беззастенчивое хвастовство в сочетании с крайней несерьезностью стали называть хлестаковщиной. Гениальному писателю удалось проникнуть в тайну русского национального характера, выудив из самой его глубины образ Хлестакова. Автор бессмертной комедии утверждает, что независимо от своего социального положения, возраста и образования, всякий русский человек хоть на минуту иногда становится Хлестаковым. Я думаю, одним из основных путей самосовершенствования каждого человека является преодоление в себе самом хлестаковщины. Образ Чичикова в поэме "Мертвые души".
Из героев гоголевской поэмы "Мертвые души" особое место занимает Чичиков. С точки зрения сюжета и композиции эта фигура в поэме центральная и до последней главы первого тома является для всех загадкой. Прошлое его неизвестно (биография дана лишь в одиннадцатой главе), неизвестны цели его пребывания в городе NN. Помимо этого, автор лишает Павла Ивановича своеобразия, запоминающихся черт, у него нет собственного "лица". На фоне Индивидуализированные образы помещиков предельно яркие, и на их фоне фигура Чичикова выглядит бесцветной, неопределенной, неуловимой. Поэтому можно обнаружить в речевом поведении героя, что он, не имея собственного "лица", не имеет и собственного "голоса".
Именно безликость и бесцветность позволяют Чичикову перевоплощаться до неузнаваемости, когда этого требуют "интересы дела". Превосходный психолог и блестящий имитатор, он умеет с магическим артистизмом уподобиться своему собеседнику. Во всякой ситуации он говорит то, что от него хотели бы услышать, что может расположить в его пользу.
Так с Маниловым Павел Иванович приторно любезен, высокопарен ("…я немею пред законом") и льстив. С Коробочкой он покровительственно ласков и патриархально набожен ("На все воля Божья, матушка…"), держится с ней свободно, "не церемонится". Вместо цветистых фраз теперь из его уст звучат просторечные, а иногда и грубые выражения ("дело яйца выеденного не стоит", "да пропади и околей").
Чичиков – великолепный актер, ради своей цели дающий у каждого помещика представление в его вкусе. Он не мог сыграть роль, любезную Ноздреву. Значит, дело тут не в талантливом перевоплощении. Может быть, Чичиков – дальновидный психолог, способный видеть все изгибы человеческой души? Но тогда бы он не разбудил скупую подозрительность Коробочки, не обманул бы Ноздрева, не спровоцировал бы ревность губернских дам. Что позволяет Чичикову так быстро и удачно приспособиться к каждому из своих собеседников?
Присмотримся внимательнее к образу Чичикова в те моменты, когда он остается наедине с самим собой. Ему нет нужды маскироваться и изменять себя ради приспособления. Вот Чичиков осматривает город N: "Дорогою оторвал прибитую к столбу афишу с тем, чтобы, пришедши домой, прочитать хорошенько", а прочитав, "свернул опрятно и положил в свой ларчик, куда имел обыкновение складывать все, что попадалось". Это собирание ненужных вещей, тщательное хранение хлама напоминает привычки Плюшкина.
Чичиков на собрании у полицмейстера размечтался в совершенно маниловском духе, хотя рядом с ним был Собакевич: "Чичиков никогда не чувствовал себя в таком веселом расположении, воображал себя уже настоящим херсонским помещиком, говорил об разных улучшениях: о трехпольном хозяйстве, о счастье и блаженстве двух душ – и стал читать Собакевичу послание в стихах Вертера к Шарлоте, на которое тот хлопал глазами".
Общение с наглым и бесцеремонным Ноздревым для Чичикова мука, ведь Павел Иванович не терпит "фамильярного обращения" ("…разве только если особа… слишком высокого звания"). Однако он и не думает прервать свой диалог с помещиком: тот богат, а значит, впереди перспектива выгодной сделки. Следуя своему испытанному методу, Чичиков всеми силами стремится уподобиться Ноздреву. Он обращается к нему на "ты", перенимает от него фамильярные манеры и хамский топ.
Найти общий язык с Собакевичем Чичикову значительно проще - ведь обоих объединяет ревностное служение "копейке". Даже Плюшкина, давно утратившего связь с внешним миром и позабывшего элементарные нормы вежливости, смог расположить к себе Павел Иванович. Для этого помещика Чичиков играет роль непрактичного и великодушного болвана - "мотишки", готового себе в убыток избавить случайного знакомого от необходимости платить подати за умерших крестьян.
Кто такой Чичиков? Что он за человек? Среди множества фантастических версий о Чичикове, выдвинутых чиновниками города NN, заслуживает особого внимания версия об антихристе. Антихрист новозаветного "Откровения" предшествует наступлению Страшного суда, появляется в конце времен. Почему же именно Чичиков становится у Гоголя знамением "последних времен", символом грядущей катастрофы?
С точки зрения Гоголя, зло, олицетворенное в Чичикове ("страсть к приобретению"), есть главное зло современности. Зло обыденное и ничтожное страшнее, чем литературно-величественное зло, показывает Гоголь. Гоголь хочет понять психологическую природу нового явления. Этому служит биография Чичикова, объясняющая генезис изображенного в поэме характера. Тусклое, грустное детство героя - без товарищей, без мечтаний, без родительской любви - многое предопределило дальнейшую судьбу героя. Глубоко усвоив родительское наставление ("…береги и копи копейку"), Павлуша Чичиков развивает в себе энергию, волю и упорство, с которым и устремляется к своей единственной в жизни цели - богатству. Вначале его действия наивны и прямолинейны: Павлуша рабски угождает учителю и становится его любимцем. Повзрослев, Чичиков манипулирует людьми с гораздо большим искусством, но и результаты его усилий теперь более значительны. Он пообещал жениться на дочери своего начальника и добывает тем самым себе место повытчика. Служа на таможне, Павел Иванович убеждает начальство в своей неподкупности и так наживает огромное состояние на крупной партии контрабандного товара. Биография гоголевского "приобретателя" отмечена странной закономерностью: блестящие победы Чичикова всякий раз оборачиваются нулем. Процесс обогащения превращается в нечто самоценное, самодостаточное - ведь это всегда процесс без результата.
Биография Чичикова заставляет в то же время вспомнить о грешниках, преодолевающих свою греховность и впоследствии ставших святыми подвижниками. По предположению писателя в следующих томах поэмы должно было произойти пробуждение души героя и духовное его воскрешение. Пороки времени, говорил Гоголь, не случайно так сгущены и усилены в Чичикове, ведь воскрешение "героя времени" послужило бы началом воскрешения всего русского общества.
Не на любви, а на деньгах основано счастье этого героя. Гоголь отмечает в Чичикове отсутствие тупого автоматизма Плюшкина: "В нем не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им, - ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах. Чтобы, наконец, потом, со временем, вкусить непременно все это, вот для чего береглась копейка…".
Возрождаться постоянно позволяют Чичикову "Самоотвержение" и терпение. Даже "громада бедствий" не похоронит его. Очень сложно сочетается в оценке Гоголя приговор Чичикову, причисление его к "мертвым душам", с сознанием, что бездуховный тип буржуазного дельца практичен и весьма жизнеспособен.
В письме к Пушкину Гоголь обращается с просьбой, которую принято считать началом, исходной точкой «Ревизора»: «Сделайте милость, дайте какойнибудь сюжет смешной или не смешной, но русский чисто анекдот. Рука дрожит написать тем временем комедию. Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов, и клянусь, будет смешнее черта». И Пушкин рассказал Гоголю и об истории с литератором Свиньиным, и о происшествии, случившемся с ним самим, когда он отправился в Оренбург за материалами для «Истории Пугачева». Местный губернатор был уверен, что литературные занятия – лишь прикрытие тайной ревизии деятельности городских чиновников. Таким образом, явление это для России вполне типичное. Повсюду в государстве царили беззаконие, казнокрадство, а вместе с ними страх ревизии и твердая убежденность, что неподкупного ревизора не бывает. Именно поэтому ловкий мошенник без труда мог выдать себя за важное лицо, и поэтому же какойнибудь проезжий господин мог быть принят за таковое лицо. Правда, есть разница между «выдать» и «быть принятым», для Гоголя очень существенная, но и в том и в другом случае причина превращения «проезжего господина» в чиновника одна и та же. Сюжеты о мнимых ревизорах бытовали и в устных рассказах, проникли и в литературу.
Комедия вводит читателя и зрителя в мир тихого провинциального городка, откуда «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». Размеренное течение жизни в городе взрывает «пренеприятное известие» о приезде тайного ревизора, о чем в начале пьесы сообщает городничий своему окружению. Узнав о предстоящем визите государственного инспектора, все чиновники города тут же направляют свои усилия на соблюдение внешней благопристойности. Мы видим, что ни одно из распоряжений городничего в связи с приездом ревизора не содержит ничего дельного по существу – все направлено лишь на соблюдение внешних приличий. Поэтому вместо того чтобы заниматься решением насущных задач города, чиновники направляют свои усилия на наведение «порядка» (снятие охотничьего арапника, висевшего в присутствии, уборки улицы, по которой поедет ревизор). «Насчет же внутреннего распоряжения и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел какихнибудь грехов. Это уж так самим Богом устроено», – говорит городничий. В такой обстановке всеобщего ожидания ревизора и появляется в комедии мелкий чиновник из Петербурга Хлестаков. Появившийся персонаж отличается стремлением казаться «чином повыше» и способностью «блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте». Вначале Хлестаков не понимает, за кого его принимают, и наслаждается «приятностью» своего нового положения. Он сочиняет небылицы о своем высоком положении в Петербурге, что называется, пускает пыль в глаза. Причем, как пишет Гоголь, Хлестаков «не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уж сам почти верит тому, что говорит». Именно Хлестаков – идеал человека в своем обществе – стал самым ярким образом чиновника того времени, символом эпохи.
Хлестаков – наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего отцапомещика. Он пустышка, «без царя в голове», и он же воплощение нахальства. У него «легкость необыкновенная в мыслях». «Он просто глуп, – писал Гоголь, – болтает, потому что слушают, врет, потому что хорошо поел и выпил хорошего вина». Он легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для него – пыль в глаза пустить. Он может совершить любую подлость, потому что не имеет понятия о добре и зле. Он игрок, и волокита, и взяточник, и крепостник (слуга голодает, ему это безразлично). Он врет, а все видят в этом вранье исполнение своих заветных желаний, их не шокирует, когда он, завравшись, хватит лишнего.
Образ Хлестакова – один из самых ярких, созданных Гоголем, он является обобщающим образом чиновничьей России. Характер Хлестакова совершенно новый в литературе. «Хлестаковщина» стала именем нарицательным. В комедии правдиво раскрыты психология и характеры людей, которых в жизни можно было встретить нередко.
«Микроскопическая мелкость и гигантская пошлость» – так определил В. Г. Белинский основные черты хлестаковщины, характеризующие чиновничество России того времени.